Дело № 2-765/2025 (2-11914/2024;)
УИД 35RS0010-01-2024-018587-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12.02.2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (Далее ООО "ЖЭУК") о взыскании ущерба мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения расположенных на цокольном этаже в многоквартирном доме адресу: <адрес>, в результате затопления указанного помещения вызванного подпором центральной ливневой канализации 13 июля 2024 года, о чем инженером ООО "ЖЭУК" составлен акт обследования от 15 июля 2025 года.
Просит взыскать с ООО "ЖЭУК" в свою пользу: материальный ущерб в размере 99 926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 532 рубля 16 копеек, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУК" по доверенности – ФИО3 пояснила, что исковые требования признает частично, сам факт затопления управляющая компания не отрицает.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 126.9 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на цокольном этаже дома <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания".
13 июля 2024 года произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, о чем ООО "ЖЭУК" 15 июля 2024 года составило акт обследования, в котором указано, что в результате подпора центральной ливневой канализации произошло затопление нежилого помещения в виде намокания ламината площадью 36 кв.м., намокание обоев площадью 10 кв.м.
04.09.2024 года истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с указанием расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и обоснованием. Претензия осталась без удовлетворения.
Суд принимает во внимание указанную калькуляцию, которую подтверждает и не отрицает сторона ответчика, так как в ответе на претензию истца указала, что готова оплатить ущерб в размере 99 926 рублей вместе с проектом мирового соглашения, который был направлен в адрес истца по электронной почте, на который не последовало ответа.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что причину затопления нежилого помещения истца, суд полагает, что ООО «ЖЭУК» является надлежащим ответчиком по делу и на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется расчетом истца, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из вышеизложенного следует, что с ООО «ЖЭУК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 296 рублей.
Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца в этом части не основаны на законе.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, суду таких требований не заявлено.
Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что на момент затопления собственности истца, ФИО1 предоставляла в аренду помещения ООО «АРРИВА» и ООО «Технометалл», и на момент затопления, в пострадавшем помещении свою деятельность осуществляла фитнес-студия « АРРИВА» на возмездной основе, то есть помещения использовались не для личного пользования истцом. Кроме того, пострадавшие помещения являются нежилыми.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридической помощи от 10 октября 2024 года, а так же квитанцией по приходно-кассовому ордеру № на сумму 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, заявления от представителя ответчика об их снижении, суд полагает разумным снизить взыскание расходов до 15 000 рублей.
Кроме того, с ООО «ЖЭУК» подлежат взысканию в пользу Б ФИО1., оплатившей госпошлину, расходы по ее оплате в размере 3 954 руб., поскольку требования истцов удовлетворены частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 99 296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года