№ 2-833/2025
УИД 74RS0005-01-2025-000216-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023г. по 05.12.2024г. в размере 90178,96 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № 7 УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица о хищении денежных средств. Установлено, что 02.06.2023г., неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами на общую сумму 395000 руб., принадлежащими ФИО1 Так, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица 02.06.2023г. перевел денежные средства в размере 395000 руб. на банковский счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», владельцем которого является ФИО2 Полагает, что, денежные средства в размере 395000 руб., которые были перечислены ФИО1 ответчику, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Истец, прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года ФИО1 обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о том, что в период с 02 июня 2023 года по 03 июня 2023 года неустановленные лица, путем обмана, вынудили его перевести на банковские счета денежные средства в общей сумме 625000 руб. (л.д. 11).
Из протокола допроса потерпевшего от 05 июня 2023 года следует, что 02 июня 2023 года на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок от неизвестного мужчины с номера 8-495-178-03-52, который представился следователем ФИО3. Мужчина пояснил, что неизвестное лицо по фамилии ФИО4, имея на руках расписку на сумму 40 000 руб. пришел от имени ФИО1 в Центральный Банк и пытается снять денежные средства с его счета, поясняя, что ФИО1 находится в больнице. Также пояснил, что с ФИО1 свяжется сотрудник Центрального Банка и разъяснит, что делать дальше во избежание мошеннических действий неизвестного лица. Позже ФИО1 позвонил неизвестный и представился ведущим специалистом Центрального Банка РФ ФИО5, который сказал, что ФИО1 нужно поехать в отделение ПАО Сбербанк, оформить на себя кредит на сумму 400000 руб. и перевести их через банкомат «Альфа Банка», тогда все кредитные обязательства по кредитам ФИО1 аннулируются. После чего ФИО1 поехал в ПАО Сбербанк, оформил кредит, получил 400000 руб. наличными денежными средствами и позвонил ФИО5, который пояснил, что ФИО1 нужно срочно ехать в ТЦ «Космос» и через банкомат «Альфа-Банк» перевести всю сумму на лицевые счета, которые он ему продиктует. Следуя указаниям ФИО5 М.В.ПБ. приехал в ТЦ «Космос» и перевел на счет № денежные средства в общей сумме 395000 руб. На следующий день 03 июня 2023 года ФИО1 вновь позвонил ФИО5 и сказал, что на него пытаются оформит кредит, в связи с чем, ему нужно проехать в отделение ПАО «Совкомбанк» и оформить там кредит на сумму 200000 руб. После этого ФИО1 поехал в ПАО «Совкомбанк» оформил кредит, получил наличными денежные средств в сумме 200000 руб., позвонил ФИО5, который сказал, что ему снова нужно ехать в ТЦ «Космос» и через банкомат «Альфа-Банк» перевести всю сумму на лицевые счета, которые он ему продиктует. ФИО1 вновь следуя указаниям ФИО5 приехал в ТЦ «Космос» и перевел на счет № № средства в общей сумме 230000 руб. ФИО5 пообещал, что свяжется с ним, но этого так и не случилось, когда ФИО1 стал звонить ему, то телефон был недоступен, тогда он понял, что стал жертвой мошеннических действий (л.д. 14-16).
На основании заявления ФИО1, следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду 05 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением следователя СО № 7 СУ УМВД России по г. Волгограду от 05 июня 2023 года ФИО1 признан потерпевшим (д. 12).
Из справки, представленной АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду следует, что расчетный счет №, на который поступили денежные средства потерпевшего в размере 395000 руб., открыт в банке АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 хх.хх.хх года рождения (л.д. 20).
Указанное подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах, открытых на имя ответчика, а также чеками по операции о переводе денежных средств (л.д. 18, 21-24).
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы от 02 июня 2023 года были возвращены истцу, в связи с чем, перечисленная ФИО1 денежная сумма на счет ответчика ФИО2 в размере 395000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 посредством перевода денежных средств на счет принадлежащий ответчику, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий материаловиз уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 395000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 847ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответчик владелец карты обязан сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, что в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам. На ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО1 не имел намерения переводить денежные средства ФИО2 Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.
Владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.
То обстоятельство, что расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены, не являются основанием для отказа в иске.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства,
Истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 г. по 05.12.2024г. в размере 90178,96 руб., начисленные на сумму в размере 395000 руб., перечисленную ответчику 02.06.2023г.
Изучив и проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных ответчику за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним и полагает возможным применить при рассмотрении настоящего дела. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит. При этом суд учитывает, что ответчик знал о неосновательном обогащении с момента перечисления истцом денежных сумм, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены обоснованно.
Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 395000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 г. по 05.12.2024г. в размере 90178,96 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 14629 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в сумме 395000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 г. по 05.12.2024 г. в сумме 90178,96 руб.
Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14629 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий Петров А.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.