Решение по делу № 2-2772/2025 от 29.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2772/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-004571003636-2719)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, указав, что 15.07.2024 года в соответствии с Постановлением ст.следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта юстиции ФИО3 в связи с признанием гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения своей вины в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, производство по уголовному делу № 12301180030001907 возбужденного 08.11.2023 года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ).

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.02.2020 года ФИО2, являясь фактическим руководителем организаций ООО «Автомастер», ООО «Автоштадт», где работала том числе потерпевшая ФИО1 в должности коммерческого секретаря, путем обмана и злоупотребления доверием, путем предоставления заведомо ложных сведений относительно последующих выплат по кредитным обязательствам, путем подачи онлайн-заявки, оформил на имя ФИО1 кредит на сумму 2 000 000 рублей, а затем пользуясь своим должностным положением завладел денежными средствами ФИО1, причинив ей тем самым значительный ущерб при следующих обстоятельствах. В действиях виновных лиц потерпевшей стороной усматривались признаки состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренное ст. 159 ч. 5-7 УК РФ.

В апреле 2022 года ФИО1 обратилась в СУ Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей и учредителей организаций: ООО «Автомастер», ООО «Автоштадт», в результате мошеннических действий которых ей был причинен особо крупный ущерб в сумме более 13 миллионов рублей (КУСП №5007 от 21.04.2022 года). 04.05.2022 года материал передан для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду. С участием потерпевшей проводились ОРМ, опросы и объяснения, однако о результатах проведенных мероприятий не сообщено до настоящего времени.

08.11.2023 года СО-3 СУ Управления МВД России по г Волгограду возбуждено уголовное дело № 12301180030001907 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Далее в течении последующих 2 лет уголовное дело несколько раз приостанавливалось и возобновлялось, проводилось расследование, следственные действия с участниками преступления, планировалось проведение экспертиз. 15.07.2024 года Постановлением следователя производство по уголовному делу № 12301180030001907 от 08.11.2023 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч 1 ст. 24 УПК РФ).

В связи с возникшей у ФИО1 задолженностью перед ПАО СберБанком в сумме 2 205 510 рублей, процентов банка 416 217 рублей, а также по иным возникшим по вине ФИО2 обязательствам перед третьими лицами на сумму более 19 млн рублей, 04.10.2022 года истец обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

07.11.2022 года Решением Арбитражного суда Волгоградской области истец признана несостоятельной(банкротом).

На дату 01.04.2025 года процедура банкротства у нее не завершена (ожидается завершение в апреле 2025 года), в связи с чем потерпевшая не может полноценно работать, пользоваться счетами и вынуждена пройти процедуру реализации за счет имеющегося у нее имущества (реализованы земельные участки, машина), стоимость которых пошла на частичное погашение требований кредиторов, а также она понесла расходы на саму процедуру банкротства (госпошлины, депозит суда, публикация сообщений и т.д.). Не смотря на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям, потерпевшая ФИО1 не утратила своего права обратиться с настоящим иском о возмещении причиненного вреда и убытков с виновного лица.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по Договору займа в размере 2 000 000 рублей; 205 510 рублей проценты банка; 416 217 рублей неустойки банка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении искового заявления без свое участи, на удовлетворении исковых требований настаивала, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном оьъеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Статьей 113 ГРК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда (Решение) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешает исковое требование в пределах заявленных требований по основаниям, изложенным истцом в ходе разрешения спора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом по делу установлено, что 20.02.2020 года ФИО2, являясь фактическим руководителем организаций ООО «Автомастер», ООО «Автоштадт», где работала том числе потерпевшая ФИО1 в должности коммерческого секретаря, путем обмана и злоупотребления доверием, путем предоставления заведомо ложных сведений относительно последующих выплат по кредитным обязательствам, путем подачи онлайн-заявки, оформил на имя ФИО1 кредит на сумму 2 000 000 рублей, а затем пользуясь своим должностным положением завладел денежными средствами ФИО1, причинив ей тем самым значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

04.05.2022 года материал передан для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду. С участием потерпевшей проводились ОРМ, опросы и объяснения, однако о результатах проведенных мероприятий не сообщено до настоящего времени.

04.10.2022 года истец обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства она не могла полноценно работать, пользоваться счетами.

07.11.2022 года Решением Арбитражного суда Волгоградской области истец признана несостоятельной(банкротом).

08.11.2024 года СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № 12301180030001907 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22.04.2024 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

17.05.2024 года заместителем прокурора Волгоградской области Мосиным В.Я. указанное постановление о прекращении уголовного дела, отменено, предварительное расследование уголовного дела возобновлено, поручено старшему следователю ФИО3

12.07.2024 года уголовное дело переквалифицировано с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 165 УК РФ.

15.07.2024 года старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограда ФИО3 уголовное дело № 12301180030001907 по обвинению ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25.04.2025 года вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Судом установлено, что ответчик являлся руководителем ООО «Автомастер», ООО «Автоштадт».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и являвшимся его законным представителем.

Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в результате установленных в рамках уголовного дела противоправных действий ответчика, который полученные истцом денежные средства по кредитному договору <***> от 20.02.2020 года направил не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению, истцу был причинен ущерб.

Согласно светокопии справки по лицевому счету заемщика ИП ФИО1, признанной вещественным доказательством и приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, за период времени с 20.02.2020 года по 13.06.2024 года по кредитному договору <***> от 20.02.2020, погашено кредита в сумме 129 741 рубль 64 копейки, погашено процентов в общей сумме 280 233 рубля 81 копейка, погашено просроченных процентов 158 334 рубля 19 копеек. Иного расчета суду не представлено.

Установив, что размер причиненного ущерба составил 568 309, 64 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 568 309, 64 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд учел положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении от 26 января 2021 г. N 45-П, обстоятельства, при которых был причинен истцу вред, характер и степень причиненных нравственных и физических страданий в результате умышленных противоправных действий ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что сумма в размере 150 000 рублей была оплачена истцом ООО Юридическая компания «Справедливость» по нескольким договрам и за различные судебные процессы, по иным делам не относящимся к предмету данного спора, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частично расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, на основании Дополнительного соглашения №3,Задания № 3, Акта № 3 выполненных работ, Квитанцией к приходно кассовому ордеру №070404-2025.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 366 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления сумму в размере 568 319 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 19366 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Судья Т.Ф. Антюфеева