УИД 77RS0012-02-2023-022261-75
Решение
именем Российской Федерации
08 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6269/2024 по иску фио фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора о кредитной карте недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что 04 августа 2023 года в период времени с 15.13 до 16.03 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием завладели мобильным телефоном с номером 89257502915 фио и оформили кредитную карту на имя фио в ПАО Сбербанк с лимитом сумма, с которой осуществили перевод денежных средств на счета третьих лиц в размере сумма Истец кредитный договор не заключал, денежными средствами предоставленными кредитным учреждением не распоряжался, переводы денежных средств со своего счета на другие счета не осуществлял, в связи с чем просил суд признать договор о кредитной карте недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
С учетом ст.ст.421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ).
В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).
В соответствие с ч.4 ст.11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» «информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.14 ст.7 названного ФЗ).
В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2015г. ФИО1 заключен с ПАО Сбербанк договор на банковское обслуживание №8303520, в рамках которого фио был открыт счет №40817810338126065596 и выпущена карта MasterCard Standard №5469380046830336, которая была в дальнейшем перевыпущена под №5469380131494949.
03.07.2015г. истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>.
10.07.2015г. истцом к банковской карте была подключена услуга Мобильный банк с СМС-уведомлением на номер телефона телефон.
04.08.2023г. в 14.55 ФИО1 был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн, затем в 15.02 направлена заявка на расчет кредитного потенциала. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе Мобильный банк 04.08.2023г.в 15.04 истцу поступило сообщение, что его кредитный потенциал рассчитан.
04.08.2023г. в 15.11 истцом в системе Сбербанк Онлайн направлена заявка на оформление кредитной карты.
04.08.2023г. в 15.12 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона истца «Одобрена кредитная карта с лимитом сумма. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».
04.08.2023г. в 15.13 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона истца «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит сумма, ставка 25.4% годовых. Код 87616. Никому его не сообщайте».
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системе Сбербанк Онлайн, так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.
В личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» имеется раздел «Кредит». Истец осуществил вход в данный раздел, оформил заявку на получение требуемой ему суммы на предложенных условиях в интерфейсе программы, направил сформированную заявку-анкету Банку.
Путем ввода истцом пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», подтверждающим изъявление его воли на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты». Согласно указанным «Индивидуальным условиям», заемщик предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним договор, состоящий в совокупности из указанных индивидуальных условий и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в рамках которого просит открыть счет и выдать кредитную карту на перечисленных условиях. Согласно адрес условий заемщик подтверждает, что ИУ оформлены им в виде электронного документа, признает, что подписаны простой электронной подписью истца.
04.08.2023г. в 15.13 Банком было направлено СМС-сообщение на номер телефона истца «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Таким образом, оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий:
- подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе Сбербанк Онлайн;
- предоставление банком кредитного лимита в соответствии с условиями кредитования.
Предоставленным ПАО Сбербанк кредитным лимитом в размере сумма истец распорядилась следующим образом: осуществил 2 перевода на общую сумму сумма на карту третьего лица, что подтверждается отчетом по карте.
Таким образом, ПАО Сбербанк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.
Экономическое значение кредита состоит в том, что заемщик становится собственником переданных ему денежных средств и вправе по собственному усмотрению реализовать принадлежащее ему правомочие - самостоятельно ими распоряжаться и использовать по своему усмотрению.
У Банка отсутствовали основания не доверять действиям клиента по совершению различного рода операций в рамках действующего договора банковского обслуживания. Банк не вправе ограничивать права клиента при совершении данных операций.
Поведение истца при заключении сделки, и после ее заключения свидетельствует о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения со стороны истца.
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью фио в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия ФИО1 и ПАО Сбербанк. При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.
Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ) не обоснованы.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
Из оспариваемого кредитного договора, подписанного электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении Кредитного договора о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.
Напротив, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая их, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизьявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.
То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.
Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Истец также считает, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. Ссылка на ст. 179 ГК РФ необоснованна и отсутствуют основания для ее применения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).
Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующее действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора
Однако, из оспариваемого кредитного договора, подписанного электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.
Представленные Истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.
Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению:
· копию постановления о возбуждении уголовного дела от 25.08.2023г.;
· копию постановления о признании его потерпевшим от 25.08.2023г.;
Между тем в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не относится к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (данное доказательство не отвечает признаку относимости).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме кредитного договора путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца), отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем исковые требования фио к ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.
Судья Е.М. Черныш