Решение по делу № 2-4827/2024 от 07.04.2025 - о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

УИД 63RS0025-01-2024-004198-59

Дело №2-756/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о Сызрань ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за пользование ? долей жилого дома и земельного участка, принадлежащей ФИО1 по адресу г.Сызрань, <адрес>А за период с <дата> по <дата> в размере 70 312,50 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию за пользование ? долей жилого дома и земельного участка, принадлежащей ФИО1 по адресу г.Сызрань, <адрес>А за период с <дата> по <дата> в размере 42 187,50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи от <дата> принадлежит ? доля земельного участка и ? доля расположенного на нем жилого дома, площадью 72 кв.м., расположенных по адресу: г.Сызрань, <адрес>А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

? доля вышеуказанного земельного участка и ? доля жилого дома принадлежит ответчику ФИО2, ? доля вышеуказанного земельного участка и ? доля жилого дома принадлежит ФИО3

Указал, что истец и ответчики не являются членами одной семьи. Фактически порядок пользования домом не сложился, поскольку истец в спорном жилом доме никогда не проживал. Отсутствие родственных связей, не сложившиеся личные отношения делают невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении.

Ответчики пользуются жилым домом и земельным участком единолично, в то время как истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника.

Решением Сызранского городского суда по делу № *** от <дата> в удовлетворении требований о вселении в указанный жилой дом, нечинении препятствий в пользовании ? долей жилого дома, передаче комплекта ключей для доступа и определении порядка пользования жилым помещением истцу было отказано.

Таким образом, несмотря на то, что истец является собственником указанного недвижимого имущества, ему не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли, и, соответственно, подлежит выплата денежной компенсации.

Согласно отчету № ***-РСН от <дата> об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей в праве на жилой дом и ? долей в праве на земельный участок размер средней рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей в праве на жилой дом и ? долей в праве на земельный участок по адресу: г.Сызрань, <адрес>А составляет 6 250 руб. в месяц.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у истца возникло с <дата>. В связи с чем, ответчики обязаны выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему ? долей в праве на жилой дом и ? долей в праве на земельный участок за период с <дата> по <дата>. Истец приводит следующий расчет:

Стоимость арендной платы за 1 мес. – 6 250 руб.

Количество месяцев, начиная с <дата> по <дата> – 18 мес.

Размер компенсации - 6 250 руб. х 18 мес. = 112 500 руб.

Данная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в размере, соответствующим принадлежащим им долям в праве.

Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве на недвижимое имущество, ответчику ФИО3 принадлежит ? доля в праве.

Размер доли истца на имущество составляет ? доля в праве, которая делится пополам по 1/8 между ответчиками.

Размер доли истца – ? доля в праве, то есть по 1/8 доли с каждого ответчика.

Размер доли ФИО2 – ? доля + 1/8 доля = 5/8 доли.

Размер доли ФИО3 – ? доля + 1/8 доля = 3/8 доли.

Соответственно, размер денежной компенсации, которую необходимо взыскать с ФИО2 составляет 70 312,50 руб. – 112 500 руб. х 5/8 доли.

Размер денежной компенсации, которую необходимо взыскать с ФИО3 составляет 42 187,50 руб. – 112 500 руб. х 3/8 доли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Сызрань по доверенности ФИО4 в интересах несовершеннолетних детей против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, в порядке наследования после смерти отца ФИО5 умершего <дата>, что подтверждается решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, регистрация права собственности не осуществлялась.

ФИО6 (до брака ФИО7) Д.Н. на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в праве на жилой дом, общей площадью 72 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок общей площадью 75,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Согласно договору купли – продажи от <дата> ФИО8 продала принадлежащие ей ? доли на земельный участок за 100 000 руб. и на жилой дом за 600 000 руб. ФИО1

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь – 72,2 кв.м., жилую площадь – 33,2 кв.м., состоит из коридора площадью 11,7 кв.м., сан.узла площадью 8 кв.м., двух жилых комнат площадью: 13,2 кв., 20 кв.м., кухни площадью 19,3 кв.м., тамбура площадью 5,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, подготовленным ГУП СО «ЦТИ» Сызранское управление.

На регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, состоят: ФИО2 с <дата>, ФИО3 с <дата>, несовершеннолетние ФИО9, <дата> г.р. с <дата>, ФИО10, <дата> г.р. с <дата>, ФИО1 с <дата>, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете по состоянию на <дата>.

Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО2, ФИО3 с супругой и несовершеннолетними детьми.

Судом установлено, что в настоящее время соглашение между собственниками спорного жилого дома о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Поскольку в жилом помещении проживают ответчики, соответственно, между сторонами не сложился порядок пользования им. Ответчики пользуются всем жилым домом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировка жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имущество приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другим сособственникам денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Установлено, что ранее решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № *** судом было установлено, что, прежний собственник ФИО8 в данном жилом доме никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок пользования домом между ответчиками, с одной стороны и истцом, а до него с предыдущим собственником доли – ФИО8 не сложился. Таким образом, приобретая ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, истец ФИО1 не удостоверился о возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении. В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не имел существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Кроме того, определение в пользование истца жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., нарушило бы право на пользование жилым помещением ответчиков, поскольку исходя из жилой площади спорного жилого дома (33,2 кв.м. : 4 = 8,3 кв.м.) истцу предполагается право пользование жилой комнатой площадью 8,3 кв.м., доказательства о возможности предоставления истцу комнаты соразмерной его доли в праве, в материалах дела отсутствовали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором им длительное время пользуются только ответчики, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, таким образом вселение истца в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчиков, в результате чего, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.

Указанное решение суда от <дата> было обжаловано истцом ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции указал, что, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещение предполагает проживание в нем. Материалами дела установлено, что совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, в спорном жилом помещении, состоящем из двух жилых комнат проживает семья ответчиков, состоящая из пяти человек, истец в спорном жилом помещении не проживает, членами одной семьи истец и ответчики не являются, при этом исходя из площади жилых помещений и доли ответчика в праве собственности, ему не может быть выделено жилое помещение соответствующее его доле, а при его вселении существенно будут нарушены права семьи ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, которые будут вынуждены проживать в одной комнате.

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истец стал собственником спорного имущества <дата>, до этого проживал по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 12 – 38, право пользования указанным жилым помещением не утратил. Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебном решение», решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем является установленным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что приобретая жилое помещение, истец ФИО1 не удостоверился о возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, в котором длительное время проживает семья ответчиков, ввиду чего истец не имел существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку ответчики препятствуют ему во вселении и пользовании жилым помещением, он имеет право на денежную компенсацию за пользование его долей в жилом доме и земельном участке, которой в период с <дата> по <дата> пользуются ответчики С-ны.

В подтверждение исковых требований о размере компенсации истцом представлен отчет ООО «Эксперт Центр» № ***-РСН от <дата>, в соответствии с которым размер средней рыночной стоимости арендной платы за пользование ? долей в праве на жилой дом и ? долей в праве на земельный участок по адресу: г.Сызрань, <адрес>А составляет 6 250 руб. в месяц.

Таким образом, размер возмещения за пользование доли жилого помещения и земельного участка, принадлежащей ФИО1 с ФИО2 составляет – 70 312,50 руб. (112 500 руб. (6 250 руб. х 18 мес.) х 5/8 доли (1/2 доля + 1/8 доля)), с ФИО3 – 42 187,50 руб. (112 500 руб. (6 250 руб. х 18 мес.) х 3/8 доли (1/4 доля + 1/8 доля)).

Как, указывалось выше, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами, противоправность виновного поведения ответчика, как лица их причинившего, причинно – следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением суда от <дата> и апелляционным определением от <дата> установлено, что в спорном жилом доме длительное время проживает семья С-ных, состоящая из пяти человек, включая несовершеннолетних детей. ФИО1 приобрел долю в спорном имуществе по договору купли – продажи от <дата>, заключенному с ФИО11, до этого проживал по адресу: г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 12 – 38, право пользования указанным жилым помещением не утратил. При этом, прежний собственник ФИО8 в данном жилом доме никогда не проживала, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем порядок пользования домом между ответчиками с одной стороны и истцом, а до него с предыдущим собственником доли ФИО8 не сложился. Приобретая жилое помещение, истец ФИО1 не удостоверился о возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, в котором длительное время проживает семья ответчиков, ввиду чего не имел существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Таким образом, установлено, что нуждаемости проживания в спорном жилом помещении истец не имеет, заинтересованность в использовании своей доли отсутствует, право пользования жилым помещением по адресу г.Сызрань, пр.50 лет Октября, 12 – 38 не утратил.

В решении Сызранского городского суда от <дата> и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, истцу разъяснено право заявить требование о взыскании ежемесячной компенсации за пользование его долей, однако ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих какие именно противоправные, виновные действия совершены С-ными в период с <дата> по <дата>, за которые истцом предъявлены требования о взыскании компенсации, а также какие имущественные потери он в связи с этим понес.

При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчиков единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчиков, как лиц, причиняющих финансовые потери истцу, ни причинно – следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не доказаны, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации за фактическое пользование долей в жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу: г.Сызрань, <адрес>А, за испрашиваемый период у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2025 года

Судья Фомина А.В.