Дело № 2 - 1163/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001705-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Уральская Сталь» об отмене распоряжения о снижении размера премии, взыскании невыплаченной суммы производственной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Уральская Сталь» о признании распоряжения начальника <данные изъяты> от 31.03.2025 о снижении размера премии на 25% незаконным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и возложении обязанности выплатить недополученную сумму премии.

В обоснование требований указал, что он работает в АО «Уральская Сталь» <данные изъяты>.

31 марта 2025 года распоряжением начальника <данные изъяты> истцу был снижен размер премии за производственные результаты по итогам работы за март 2025 года на 25%. Снижением было произведено, как указано в распоряжении «за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых должностных обязанностей».

В распоряжении об уменьшении размера премии указано: « <данные изъяты>

<данные изъяты>»

Истец полагает, что указанное распоряжение начальника <данные изъяты> является необоснованным и незаконным, в том числе по причинам, что с его стороны все необходимые трудовые обязанности он выполнял, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, с указанным приказом его ознакомили 31 марта 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорное распоряжение от 28.03.2025 № «Об уменьшении размера премии» ФИО1 отменено распоряжением начальника <данные изъяты> от 5 июня 2025 года, недополученная производственная премия в размере <данные изъяты> была начислена истцу в расчетном периоде за май 2025 года и выплачена 10 июня 2025 года, что подтверждается расчетным листком.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Уральская Сталь» <данные изъяты>.

28 марта 2025 года распоряжением начальника <данные изъяты> истцу был снижен размер премии за производственные результаты по итогам работы за март 2025 года на 25%. В данном распоряжении указано, что <данные изъяты>.

С указанным распоряжением работник был ознакомлен 31 марта 2025 года. В записи об ознакомлении указал, что не согласен, <данные изъяты> производилась в соответствии с технологической инструкцией. За работоспособность <данные изъяты> отвечают другие работники.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагал, что указанное распоряжение является незаконным, а потому подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела АО "Уральская Сталь" представлено распоряжение начальника <данные изъяты> № от 05.06.2025 в котором указано, что отменить распоряжение от 28.03.2025 № «Об уменьшении размера премии» <данные изъяты> ФИО1 Выплатить недополученную премию за производственные результаты по итогам работы за март 2025 года в размере 25 %. Срок до 10 июня 2025 года. С данным распоряжением работник ознакомлен 7 июня 2025 года.

Из расчетного листка за май 2025 года следует, что произведена доплата премии. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждались.

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Суд, принимая во внимание, что до момента вынесения решения суда ответчиком были устранены нарушения трудовых прав истца путем отмены оспариваемого распоряжения от 28 марта 2025 года и выплаты недополученной премии, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Следовательно на дату вынесения настоящего решения ответчиком в добровольном порядке часть требований истца удовлетворена.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что распоряжение начальника <данные изъяты> от 28.03.2025 было составлено и вынесено без достаточных оснований, на работника необоснованно были указаны обвинении по поводу не исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем права работника были нарушены данными действиями работодателя.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указал на свои переживания, на нарушение его трудовых прав и незаконное обвинение его в невыполнении должностных обязанностей, которые он в свою очередь выполнял в полном объеме. <данные изъяты> произошел из- за изношенности и неисправности оборудования, на котором он работал.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, необоснованного распоряжения от 28 марта 2025 года, связанного с задержкой выплаты положенной суммы премии работнику, дальнейшую отмену самим ответчиком локальным актом оспариваемого распоряжения, суд считает возможным взыскать с АО "Уральская Сталь" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., которые признаются судом разумными и справедливыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Уральская Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новотроицк в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова