решение

именем российской федерации

02 ноября 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тула в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитных договоров, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности предоставить копии кредитных договоров,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитных договоров № от дата и № от дата, возложении обязанности предоставить копии данных кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что дата им получено письмо от Врио нотариуса ФИО4 о совершении ею исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ по договору № от дата, а дата – письмо от нотариуса ФИО5 о совершении ею исполнительной надписи по заявлению Банка ВТБ по договору № от дата. Однако данные кредитные договоры с банком ВТБ он не заключал, в связи с изложенным обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным кредитный договор № от дата, признать у ФИО1 отсутствующей задолженность перед ПАО Банк ВТБ по кредитной карте №9996, выданной по договору № от дата.

В обоснование уточненного иска указал, что ПАО Банк ВТБ представлены оригиналы оспариваемых кредитных договоров, которые истец не подписывал. Считает доказанным документами, представленными ответчиком, что расчеты по кредитной карте №9996, выданной на основании спорного договора № от дата, не осуществлялись, а, следовательно, задолженность у ФИО1 по данному договору отсутствует. В связи с этим просил признать недействительным кредитный договор № от дата, признать отсутствие задолженности у ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по карте №9996, выданной по договору № от дата.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Москвы Р., нотариус г. Москвы А., ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 1293100,06 руб. сроком на 84 месяцев, с уплатой 17,09 % годовых.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к Правилам кредитования.

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора дата предоставления кредита дата, дата возврата кредита – дата.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора размер платежа (кроме последнего) составляет 22277,24 руб., размер последнего платежа – 22958,96 руб.

Согласно указанному договору, со своими правами и обязанностями истец ФИО1 был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в индивидуальных условиях кредитного договора и заявлении-анкете.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета, в связи с неисполнением истцом ФИО1 условий указанного кредитного договора за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере 1441920,08 руб., из которых 1103520,45 – основной долг, 193743,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 144656,55 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный ответчиком расчет задолженности ФИО1 проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифов на обслуживание банковский карт в Банке ВТБ (ПАО), с выдачей кредитной карты, на имя ФИО1 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что максимальная сумма кредита составляет 1000000 рублей, сумма кредита или лимит кредитования – 24000 руб., размер платежей определяется Тарифами Банка и /или кредитным договором.

Датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом, начисляемые в период с даты, следующей за датой возникновения задолженности до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке установленной Тарифами в размере 26% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора банком взыскивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом также установлено, что указанный кредитный договор был заключен на основании заявления-анкеты.

Из материалов дела следует и судами было установлено, что спорный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом, с выдачей кредитной карты и открытием банковского счета на имя клиента для ее обслуживания является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета.

Согласно материалам дела, с приведенными условиями кредитования, правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен с момента подписания заявления на заключение кредитного договора.

В связи с тем, что платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм к погашению, за ФИО1 числится задолженность, размер которой за период с дата по дата составляет 63458,32 рублей, из них: 43930,16 рублей – основной долг, 12614,02 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 6914,14 рублей – неустойка.

Из материалов дела усматривается, что дата. ответчиком Банком ВТБ (ПАО) направлено ФИО1 по почте заказным письмом уведомление с требованием о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1406693,34 руб., по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 61218,72 руб. в срок до дата.

В связи с доводами стороны истца о том, что кредитные договоры ФИО1 не подписывал, договоры с банком не заключал по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед которыми поставлен следующий вопрос: ФИО1, родившимся дата в <адрес>, или иным лицом выполнены подписи от имени данного гражданина в кредитном договоре № от дата, анкете-заявлении от дата (на получении кредита в сумме 1293100,06 руб.), заявлении в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № от дата, полисе Финансовый резерв № от дата и подпись и запись «ФИО1» от имени данного гражданина в заявлении на перечисление страховой выплаты от дата? (л.д.143)».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, рукописная запись «ФИО1», расположенная в заявлении на перечисление страховой премии от дата, а также подписи от имени ФИО1, расположенные на строке «заемщик» в перечисленных ниже документах:

- кредитный договор № от дата, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ,

- анкета-заявление от дата (на получение кредита в сумме 1293100,06 руб.),

- заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № от дата,

- полис Финансовый резерв № от дата,

- заявление на перечисление страховой премии от дата,

выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, обладающим более высокой степенью развитости письменно-двигательного навыка, с подражанием почерку и подписям-моделям ФИО1 (предварительная тренировка, либо компетентное подражание).

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется.

Заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение является полным, мотивированным, дает четкие ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства.

Между тем, несмотря на наличие заключения судебной почерковедческой экспертизы об отсутствии подписи ФИО1 в кредитном договоре, анкете-заявлении, заявлении в ООО СК «ВТБ Страхование», полисе, заявлении на перечисление страховой премии, суд полагает, что наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных договоров, подтверждается иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Статьей 850 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, допускается, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, тогда права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, следствием нарушения письменной формы кредитного договора является не его незаключенность, а ничтожность договора, при которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГПК РФ).

Таким образом, составление договора банковского счета и (или) кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму или открыть банковский счет на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, о перечислении денежных средств с использованием банковского счета и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту банковского, ссудного счета и выдачи последнему денежных средств или выполнения иных банковских операций соответственно существу договора.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В развитие данных законоположений пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства указывали, что на основании обращения ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ним оспариваемые кредитные договоры, в том числе по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка ВТБ (ПАО) с предоставленным по ней кредитом, обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банком осуществлялись банковские операции, клиентом использовался кредитный лимит и осуществлялись платежи по кредитной карте, по кредитному договору № от дата. Таким образом, ФИО6 пользовался как кредитом, что свидетельствует об одобрении им данной сделки, так и кредитной картой, выданной на основании кредитного договора № от дата. Из кредитного досье усматривается, что к счету №, открытому Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором № от дата, привязаны 2 кредитные карты: № и №. Кредитная карта № была привязана к счету № и выдана ФИО6 при заключении оспариваемого договора кредитной карты, что следует из оспариваемого договора от дата. Кредитная карта № была выдана ФИО1 после заключения оспариваемого договора от дата по его просьбе, что подтверждается распиской ФИО6 от дата в получении данной банковской карты. После получения дата данной кредитной карты ФИО1 ею активно пользовался, что подтверждается представленной выпиской по счету, из которой также видно, что у ФИО1 на руках 2 кредитные карты, привязанные к одному счету. По заявлению клиента банка к одному счету может быть привязано неограниченное количество карт. Из кредитного досье ФИО1 усматривается, что задолженность по обоим оспариваемым кредитным договорам истец погашал, осуществляя переводы со своей зарплатной карты, что также свидетельствует об одобрении ФИО1 данных сделок. Позицию истца Банк ВТБ (ПАО) полагал направленной на введение суда в заблуждение относительно характера спорных правоотношений, а его поведение недобросовестным.

В материалы дела ответчиком Банком ВТБ (ПАО) представлены материалы кредитного досье ФИО1, выписки по счетам (Том 1 л.д. 83-87, Том 1 л.д. 191-221, Том 2 л.д. 10-13), сведения о проведенных банковских операциях (Том 2 л.д. 17-40), фотографии истца и результат обработки запроса, подтверждающие нахождение истца в офисе банка в дни заключения оспариваемых кредитных договоров – дата и дата (л.д.15-16).

Из указанных документов следует, что по лицевым счетам ФИО1 (№ счета № по кредитному договору от дата, являющийся, в том числе зарплатным, и № счета № по договору кредитной карты от дата) совершались приходные и расходные операции после заключения оспариваемых кредитных договоров, зачислялись денежные средства в качестве кредитного лимита, осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета, осуществлялись переводы денежных средств на другие счета, в том числе на счет супруги ФИО7, совершались покупки в магазинах, оплачивались услуги, в том числе оплачивался оспариваемый кредит от дата, осуществлялась оплата мобильной связи, осуществлялись переводы между своими счетами.

Как установлено судом, заключив оспариваемый кредитный договор № от дата на сумму 1293100,06 руб., ФИО1, произвел реструктуризацию имеющейся у него задолженности по ранее заключенному кредитному договору (кредитный договор от дата №) в размере 897264,54 руб., дав банку соответствующие распоряжение о перечислении денежных средств с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору от дата № в размере 897264,54 руб.

Кроме того, за счет предоставленных кредитных средств в размере 1293100,06 руб. ФИО1 была произведена оплата страховой премии по полису ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 206379 руб.

дата в счет досрочного погашения долга по оспариваемому кредитному договору от дата ФИО6 с помощью электронного приложения «ВТБ онлайн» самостоятельно перечислил денежную сумму в размере 100000 руб., уменьшив размер аннуитетного платежа.

Оставшиеся денежные средства в размере 89456,52 руб. были использованы самим истцом путем совершения различных расходных операций, в том числе он осуществлял перевод денежных средств жене ФИО7

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с дата постоянно пользовался кредитной картой; из кредитного досье усматривается, что к счету №, открытому Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором № от дата, привязаны 2 кредитные карты: № и №.

Как указал ответчик, до дата ФИО1 исполнял взятые на себя кредитные обязательства.

На основании изложенного, суд находит доводы стороны истца об отсутствии кредитных отношений с Банком ВТБ (ПАО) на основании оспариваемых кредитных договоров необоснованными и расценивает их как недобросовестное поведение.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не только пользовался кредитными денежными средствами по кредитным договорам № от дата и № от дата, но и до декабря 2020 года погашал задолженность по кредитному договору и договору кредитной карты, своими действиями соглашался с наличием между сторонами данных заемных правоотношений.

Размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № от дата стороной истца не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров № от дата и № от дата, о признании задолженности ФИО1 отсутствующей перед ПАО Банк ВТБ по карте №9996, выданной по договору № от дата.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности предоставить копии кредитных договоров, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ответчиком данных требований истца, что не оспаривалось представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитных договоров, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности предоставить копии кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Председательствующий –