47RS0№-45 18 октября 2023 года

Дело №а-2510/2023 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

При помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Наставник Групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наставник Групп» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: не направлении постановления об окончании исполнительного производства

В обоснование административного иска указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. с должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наставник Групп» был предъявлен исполнительный документ 2-790/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения -заместителем старшим судебным приставом ФИО2 В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Бездействие административных ответчиков заключается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. (л.д.3-4).

ООО «Наставник Групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое было направлено административному взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, представлено письменное возражение.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте.

Изучим материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга, постановлением заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является задолженность имущественного характера в размере 5000 руб. в пользу взыскателя ООО «Наставник Групп».

Из сводки по исполнительному производству следует, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр об имуществе должника, ИФНС о счетах должника, в ГУ МВД России сведения о транспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организацией; ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, совершается им самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд не вправе определять и устанавливать перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, места его работы, получения дохода, ограничил его выезд за пределы Российской Федерации; а также принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, но не достиг в полном объёме исполнения требования исполнительного документа ввиду недостаточности у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Принять другие меры принудительного исполнения не представлялось возможным, поскольку у должника нет транспортных средств, недвижимого имущества. Материалами исполнительного производства опровергается доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя; запросы в указанные взыскателем органы и организации были направлены, получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается электронными сведениями о получении в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Наставник Групп» отказать полностью в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии по исполнительному производству №-ИП несоблюдения установленного срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Леоненко Е.А.