Дело №2-919/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-005803-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 19 июля 2019 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по трассе <адрес>, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем. По данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CAPTIVA был причинен механический вред. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, с учетом износа составила 1 217 686 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 7 500 рублей. Ответчиком до настоящего времени было перечислено на расчетный счет ФИО7 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследниками первой очереди являются его дети ФИО1 и ФИО2, которые согласно действующему законодательству имею право на взыскание с ответчика ущерба, так как в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 13 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольно оплаты не последовало. Просят взыскать с ФИО3 солидарно денежные средства в сумме 917 686 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7 500 рублей - стоимость проведения экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2019 года примерно в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 в условиях ясной солнечной погоды, при сухом дорожном покрытии, управляя техническим исправным автомобилем «CHEVROLET CAPTIVA KLAC», государственный регистрационный №, будучи в состоянии переутомления, осуществлял движение по автодороге «<адрес>. В пути следования, в черте населенного пункта <адрес>, на участке автодороги 667 км + 985 м, где максимальная скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости до 40 км/ч), ФИО3, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, превышающая допустимую скорость движения на указанном участке автодороги, из-за переутомления заснул в процессе движения, вследствие чего потерял контроль над управлением транспортным средством, которое в неконтролируемом состоянии выехало на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, пересекать которую запрещено, где произошло касательное столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по левому ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Далее, в процессе дальнейшего неконтролируемого движения автомобиля «CHEVROLET CAPT1VA KLAC», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, по полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО9, который также двигался по левому ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Кроме того, в результате первичного столкновения, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный №, по управлением ФИО8, в неконтролируемом состоянии отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на один год.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от 20 февраля 2020 года и требований ПДД РФ, явилось нарушение ФИО3 требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 2.7 абз. 1, п. 9.1.1, п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Перми собственником транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA KLAC, г/н №, на момент ДТП 19 июля 2019 года значится ФИО7 (л.д. 97).

Действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО7 материальным ущербом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, ФИО7 обратился к ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2019 года наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 582 986 рублей, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 217 686 рублей, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CAPTIVA 2014 года выпуска составляет 1 054 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CAPTIVA составляет 69 611 рублей (л.д. 21-30).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк, ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 12 декабря 2019 года 150 000 рублей и 26 февраля 2020 года – 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, открытого нотариусом нотариального округа – <адрес> ФИО12, наследниками ФИО7 являются: ФИО2 – дочь, ФИО1 – сын.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО7, к ним перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу наследодателя.

13 июня 2022 года истцами в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 6-7).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1072, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным взять за основу заключение ИП ФИО11 №. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, г/н №, превышает его рыночную стоимость, а затраты на ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразны, вследствие чего возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков и выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 солидарно с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 684389 рублей (1 054 000 руб. – 69 611 руб. – 300 000 руб.). В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную истцам должно быть отказано.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление экспертного заключения №от 07 августа 2019 года в размере 7 500 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату указанного заключения, поскольку они являются необходимыми и понесены истцами в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает понесенные истцами расходы в размере 7 500 рублей именно как судебные издержки, связанные с обращением истцов в суд. Вышеуказанное заключение ИП ФИО11 являлось досудебным, подтверждающим доводы истцов о причинении им ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт причинения ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрении дела интересы истцов представлял ФИО4 за услуги которого оплачено 36 000 рублей. По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, участие представителя истцов в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию солидарно судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 13 051 рублей 50 копеек, поскольку имущественные требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены в процентном соотношении в размере 74,58%.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан солидарно возместить истцам расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 043 рубля 89 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 23 095 рублей 39 (5 593,50 руб. + 7 458 руб. + 10 043,89 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Мотовилихинскому району г.Перми) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Паспортным столом ОВД района Ясенево <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 684389 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23 095 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: