Решение по делу № 2-900/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-900/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000432-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 апреля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузьмичева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «Региональная служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, Изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (№ от 13.11.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки ив порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствйи с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОЦОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 100 459,74 рублей: задолженность по основному долгу – 34840,06 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 52261,91 руб. (ПП), задолженность по комиссиям - 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 11801,24 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине -1406,53 руб. (Г).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87101,97 руб., с учетом платежей полученных после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 13.11.2013 по 09.01.2020.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рулях, ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 87101,97=34840,06+52261,91-0, где 87101,97 -ОДПС; 34840,06-ОДУ; 52261,91-ПП; 0-ППоУ.

28.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (S№) от 13.11.2013 в сумме 87101,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который 13.01.2020 отменен.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (№) от 13.11.2013 в сумме 87101,97 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2813,06 руб. (л.д. 4).

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кузьмичев В.М. представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

Выслушав позицию адвоката Кузьмичева В.М., исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Изменениями в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (№) от 13.11.2013 в размере 300 000,00 руб., сроком 48 мес., процентная ставка 2,5% в месяц.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствйи с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.12.2016 № 12/16 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОЦОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от <***> (№) от 13.11.2013 перешло истцу ООО «РСВ».

На дату обращения в суд с иском задолженность за период с 13.11.2013 по 09.01.2020 составляет по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 87101,97 руб. (87101,97=34840,06+52261,91-0), где 87101,97 -ОДПС; 34840,06-ОДУ; 52261,91-ПП; 0-ППоУ.

28.01.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (№ от 13.11.2013 в сумме 87 101,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который 13.01.2020 отменен.

Таким образом, ФИО1 нарушены условия договора, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов при просрочке возврата кредита.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц, ежемесячный платеж по графику платежей, дата платежа - 01 число каждого месяца, срок кредита48 мес., т.е. до 01.03.2017 (л.д.11).

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье 28.01.2020.

13.02.2020 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от задолженности по кредитному договору <***> (№) от 13.11.2013 в сумме 87101,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отменен.

Вместе с тем, в районный суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1 ООО «РСВ» обратилось 18.01.2023 (согласно штампу на конверте 10.01.2023), направив его почтовым отправлением, т.е. более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа и более 5 лет после истечения срока действия кредитного договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Судья О.В. Бондаренко