Решение по делу № 2А-1369/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконным бездействия врио начальника Ипатовского РОСП и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-80/2023 (№ 2а-1369/2022)

УИД 26RS0015-01-2022-002425-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника Ипатовского РОСП и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю:

о признании незаконным бездействия врио начальника отдела ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от *** на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в период с *** по ***;

обязании врио начальника отдела ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО5;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО4, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от *** и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с *** по ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ипатовского районного суда от *** по делу *** о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО1 кредитной задолженности в общем размере 21 986,49 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4

Постановлением от *** исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 указал, что до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ФИО4 в адрес административного истца направлены не были.

*** административный истец обратился с жалобой от *** на имя врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой просил: 1) провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя; 2) отменить постановление об окончании исполнительного производства от *** и возобновить исполнительное производство ***-ИП от ***; 3) поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако до настоящего времени ответ врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ГУ УФССП по СК ФИО2 на жалобу от *** в адрес административного истца не поступал.

ФИО1, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца, а также указывая на то, что бездействие врио начальника отдела ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере препятствует исполнению требований исполнительного документа, нерассмотрении жалобы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Закон № 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В силу прямого указания процессуального закона (ч. 2 ст. 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 21 986,49 рублей, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от *** исполнительное производство ***-ИП окончено с актом о невозможности взыскания.

Оригинал ИД направлен в адрес взыскателя, указанный в заявлении. Реестр почтового направления представить не представляется возможным, так как согласно инструкции по делопроизводству (приложение к приказу Федеральной службы судебных приставов *** от ***) все документы имеют свои сроки хранения. Реестр документов, переданных на отправку (срок хранения – 2 года) уничтожен по акту о выделении документов к уничтожению.

*** в рамках ИП 10375/19/26015-ИП прокуратурой Ипатовского района был вынесен протест относительно окончания ИП 10375/19/26015-ИП, в связи с чем вынесено постановление об отмене (прекращении) ИП.

*** судебным приставом-исполнителем посредством простой почты направлено заявление о возврате оригинала ИД ФС 014660007 от *** в связи с отменой окончания и возобновления ИП 10375/19/26015-ИП.

Оригинал ИД ФС 014660007 от *** в Ипатовское РОСП не поступил, в связи с чем *** вынесено постановление об окончании ИП.

Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела по настоящему делу не установлена.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от *** и оригинала исполнительного документа, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела ФИО2, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, нерассмотрении жалобы от *** на действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Ипатовского РОСП ФИО2, поскольку исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая является процессуально самостоятельным лицом и на ней лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 совершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения исполнительного документа.

*** врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, рассмотрев жалобу от ***, вынесла постановление об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отдела ФИО2, ФИО3 и об обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника Ипатовского РОСП и судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца.

Судья