Дело № 2-1-118/2022

УИД 82RS0002-01-2022-000187-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 30 августа 2022 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Левиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП КК «ДРСУ») о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> периметру земельного участка располагается ограждение (забор). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 17-00 часов ответчиком ГУП КК «ДРСУ» проводились работы по расчистке снега шнекоротором и грейдером по <адрес> <адрес> В результате проведённых работ ограждению истца были причинены механические повреждения. Действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб, который в соответствии с отчётом об оценке ООО «Камчатский центр экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составил 218 588 рублей. Неоднократные попытки решить вопрос с ответчиком по устранению повреждений забора и компенсации материального ущерба в досудебном порядке, в виде переговоров и письменных претензий, результатов не дали. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ГУП КК «ДРСУ» материальный ущерб в размере 218 588 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ГУП КК «ДРСУ», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах его неявки в суд не представил, ходатайств не заявлял.

На основании части 4 статьи 167, части 2 статьи 150 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 82:01:000002:611, расположенный по адресу<адрес> ул.Совхозная. Данный земельный участок по периметру ограждён забором из профнастила С21.

ДД.ММ.ГГГГ вдоль земельного участка истца, по <адрес> <адрес>, организацией ГУП КК «ДРСУ» проводились работы по расчистке проезжей части дороги от снега с применением спецтехники.

В результате проведения указанных работ ответчиком истцу был причинён материальный ущерб повреждением имущества.

Согласно Отчёту об оценке ООО «Камчатский центр экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ограждения составляет 218 588 рублей.

Данный отчёт оценен судом, признан допустимым и достоверным доказательством по делу. Стороной ответчика по делу данное заключение не оспорено.

За проведение оценки истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств повреждения имущества истца в результате работ по снегоочистке. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 218 588 рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 рублей.

Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 218588 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого ограждения в размере 12000 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, а всего взыскать 236188 (двести тридцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Н.С.Левина