Решение по делу № 02-3219/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-001073-22

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3219/25 по иску ООО ПКО «Юридический центр защита» к фио о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮЦ защита» обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к фио о расторжении договора <***> от 15.05.2014, взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ЮЦ защита».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Головинского ОСП УФССП России по Москве следует, что по состоянию на 25.12.2024 погашение задолженности по исполнительному производству № 80841/19/77009–ИП от 18.10.2019 должником производилось поэтапно, а именно с должника взысканы и перечислены взыскателю с 18.10.2019 по 25.12.2024 денежные средства в размере сумма 25.12.2024 в полном объеме обязательства по решению Головинского районного суда г. Москвы были исполнены, таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.01.2016 по 25.12.2024 в размере сумма

Представитель ООО ПКО «Юридический центр защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № 2–6146/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора <***> от 15.05.2014, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, всего в размере сумма

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве № 80841/19/77009–ИП от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении фио

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Головинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 80841/19/77009–ИП от 18.10.2019 следует, что по состоянию на 25.12.2024 погашение задолженности производилось должником поэтапно, а именно: с должника взысканы и перечислены взыскателю с 18.10.2019 по 25.12.2024 денежные средства в размере сумма

Таким образом, обязательства по решению Головинского районного суда г. Москвы в полном объеме были исполнены должником 25.12.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что за несвоевременное исполнение обязательства по выплате задолженности, установленной решением суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 19.01.2016 по 25.12.2024 в размере сумма, представлен расчёт (л.д. 13-19).

Изучив расчет, суд находит его обоснованным, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с суммами и датами частичных погашений задолженности, не противоречит нормам материального права. Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, доказательств погашения задолженности в иных суммах и в иные даты не представил, альтернативного расчета не прозвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по исполнению решения суда, а равно и опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 19.01.2016 по 25.12.2024 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15.01.2025 между ООО «ЭКСПЕРТ» (исполнитель) и ООО ПКО «ЮЦ защита» (заказчик) заключен договор № 127/2025 об оказании юридических услуг, предметом которого (п. 1.2) явилось взыскание с фио процентов за неисполнение денежного обязательства по судебному акту в рамках дела № 2–6146/2015 (КД <***> от 15.05.2014) в пользу заказчика: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и направление искового заявления в Головинский районный суд г. Москвы, в случае необходимости осуществление представительства интересов заказчика в судебном процессе.

Стоимость услуг по договору определяется в размере сумма (п. 1.3 договора).

В соответствии с актом от 23.01.2025 об оказании услуг (к договору № 127/2025 от 15.01.2025) исполнителем оказаны услуги: изучены представленные заказчиком документы, заказчик проинформирован о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовлено и направлено в Головинский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с фио процентов за неисполнение денежного обязательства по судебному акту в рамках дела № 2–6146/2015, услуги оказаны на сумму сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что понесенные истцом расходы в размере сумма подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

Истцом представлены платежное поручение № 13 от 23.01.2025 об оплате государственной пошлины в размере сумма, кассовый чек от 17.01.2025 об оплате почтового отправления с иском и приложением к нему в адрес фио

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Юридический центр защита» к фио о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Юридический центр защита» (ИНН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2016 г. по 25.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.