Дело №12-440/2023
36RS0003-01-2023-002271-02
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 29 ноября 2023 года
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810536230302120003 от 02.03.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №1881053623030212003 от 02.03.2023, вынесенным начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 25.02.2023 в 13:03 по адресу: <...>, водитель транспортного средства Ваз 21074 г.р.з. (№), собственником которого является ФИО1, управляя ТС, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности считает незаконным.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.05.2023 жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
15.06.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
20.07.2023 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа постановление №1881053623030212003 от 02.03.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
18.09.2023 решением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.07.2023 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
24.10.2023 дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 вновь поступило в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
В судебное заседание ФИО1, представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Оглашена жалоба ФИО1 на постановление №1881053623030212003 от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, а также возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SPm00131220Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/11-01-2023/214403242, действительное до 10.01.2025 включительно, а также иными материалами дела об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из анализа фотоматериала однозначно следует факт нарушения п.10.2 ПДД РФ, а именно нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, поскольку водитель ТС Ваз 21074 г.р.з. (№) двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч ( с учетом погрешности измерения) на участке дороги: <...>, собственником которого является ФИО1
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял вышеуказанным транспортным средством, поскольку право собственности на автомобиль Ваз 21074 г.р.з. С760АК36, заявителем не оспаривается, а факт управления автомобилем иным лицом в судебном заседании объективно ничем не подтвержден.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем Ваз 21074 г.р.з.(№) иным лицом и совершения этим лицом указанного выше правонарушения, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.
Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.
Постановление от 02.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №18810536230302120003 от 02.03.2023, вынесенное начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.И. Елизарова