__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Фамилия, г/н <***>.

«07» марта 2022 года около 14 часа 15 минут в г. Новосибирске, по ... ..., __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Фамилия, г/__ под управлением истца и автомобилем Мерседес Бенц __ под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Мазда Фамилия, г/н __ был повреждён. Согласно протоколу __ об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес Бенц, г/н __, при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней и совершила столкновение с ТС . Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» __ от 22.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Фамилия, г/н <***> с учётом износа деталей составила 205 500 рублей.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец был вынужден обратиться за юридическим сопровождением. Им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Правовых решений». Стоимость услуг представителя по консультации и подготовке искового заявления составила 4000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба, в размере 205 500 рублей; сумму оплаченной экспертизы в размере 6 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 315 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что Риммер. А.. является собственником автомобиля (л.д.57,61).

07.03.2022 в 14 час. 15 мин. на ..., в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, г/н <***> под управлением истца и автомобилем Мерседес Бенц Е320, г/н __ под управлением ФИО1(л.д.7)

Определением от 08.03.2022, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.15)

Из протокола __ об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1, управляя ТС Мерседес Бенц, г/н __, совершила нарушение п.8.3.ПДД РФ, а именно при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней и совершила столкновение с ТС Мазда Фамилия, г/н __.. (л.д.13). Постановлением от 08.03.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д.14)

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», по экспертному заключению __ от 22.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда Фамилия, г/н __ с учётом износа деталей составила 205 500 рублей. (л.д.26-54).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не оспорено ответчиком. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» у суда нет, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 205500 руб.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается чеком и актом оказанных услуг от 22.03.2022 (л.д.23-24), а также актом оказанных услуг от 22.03.2022 г. (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. документально подтверждены договором оказания юридических услуг от 22.03.2022г., заключенным между ФИО2 и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». (л.д. 20), чеком в размере 4 000 руб. (л.д. 21).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных исполнителем процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 315,00 руб. (л.д. 3).

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а сумму ущерба 205 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5315 руб., а всего взыскать 220 815 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01.07.2022 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.