Дело № 2-1192/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения,

установил :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него 1 741 813 рублей 23 копеек суммы убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представителем СПАО «Ингосстрах» в иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-5350 (государственный регистрационный знак №), автомобиль Volvo FH-Trucks 4х2 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. В соответствии с договором страхования транспортных средств СПАО «Ингострах» осуществило возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 1 741 813 рублей 23 копеек. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, просят суд взыскать с него в порядке регресса сумму превысившую лимит выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 (в силу ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подержал.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5350 (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ФИО2, автомобиль Volvo FH-Trucks 4х2 (государственный регистрационный знак №) и автомобиля isb 240FN (государственный регистрационный знак №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ответчика ФИО2 управлявшего автомобилем КАМАЗ 5350 (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО Альфастрахование по полису ХХХ №. Автомобиль Volvo FH-Trucks 4х2 (государственный регистрационный знак №) был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

В связи с признанием имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцом осуществлена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта в размере 2 141 813 рублей 23 копеек.

При таком положении, когда оплата стоимости ремонта автомобиля СПАО «Ингосстрах» произведена в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Спецнефтетранс» не представлено, суд находит заявленные по делу требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными являются и требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку эти требования не противоречат положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в размере 16 909 рублей 07 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, 4 000 рублей понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, образовавшихся вследствие выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» : 1 741 813 рублей 23 копейки убытков, 16 909 рублей 07 копеек понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1192/2022

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________