50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего О.Б. Рагулиной

при помощнике ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лэндлоджик» к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; органы, дающие заключение по делу: органы опеки и попечительства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэндлоджик» (далее - истец, ООО) обратилось с иском к ФИО4, ФИО5,, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок № и объект незавершенного строительства № (далее - недвижимое имущество), направлении полученных от реализации объектов недвижимости денежных средств на погашение задолженности в размере <данные изъяты> (в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>.), взыскании госпошлины -<данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи №, по которому истец продал в общую долевую собственность ответчиков земельный участок площадью 224 кв.м № и объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения обязательств названная недвижимость передана в залог ООО. Неполная оплата приобретенной недвижимости повлекла обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность -л.д.10) требования поддержал в полном объеме, заявив об отказе от мирового соглашения в связи с его невыполнением ответчиками, согласился с заключением экспертизы о стоимости имущества.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом (л.д.137) в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

Представители органов опеки и попечительства - Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства № Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, Отдела опеки и попечительства по <адрес> Управление опеки и попечительства Департамента образования Мэрии <адрес>, в суд не явились.

Представитель Министерства социального развития <адрес> (Окружного управления социального развития №) ФИО8 (доверенность – л.д.138-140) в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом с учетом интереса малолетних детей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,4,5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 являются родителями малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о рождении - л.д.31,32)

Между истом и ФИО4, действующим от имени и в интересах несовершеннолетних детей был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.З-Ю (далее - Договор), по которому истец передал в долевую собственность ответчиков (по ? доле каждому ребенку) земельный участок площадью <данные изъяты>. № и объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты>.м № по адресу: <адрес>, д. Юсупово (договор - л.д.24-27).

Пунктами 2.1, 2.3 Договора стоимость недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты>., договором установлена отсрочка платежа, в день заключения Договора, ответчиками оплачена сумма, в размере <данные изъяты>., срок полной уплаты стоимости имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Недвижимое имущество передано ответчикам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно п. 2.4 Договора, с момента перехода к покупателям права собственности на недвижимое имущество до момента его полной оплаты, оно находится в залоге у продавца (истца), в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ (л.д.25).

Право собственности ответчиков зарегистрировано надлежащим образом, ипотека в пользу истца также зарегистрирована у ЕГРН (выписки - л.д.13-24).

До настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты>. не погашена.

Суд соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л.д.28-30).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты долга не представлены.

Истцом в адрес ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены претензии с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить образовавшуюся задолженность по Договору, а также уплатить проценты в сумме <данные изъяты>., оставленные без удовлетворения (уведомление о вручении - л.д.33,34).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, а также в отношении недвижимого имущества Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты.

Заключением судебной экспертизы определена стоимость спорных объектов недвижимости – <данные изъяты>. (выводы – л.д. 120, заключение – л.д. 100-133).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Основываясь на заключении экспертизы, суд считает необходимым установить начальную продажную цену спорного имущества в размере <данные изъяты>., при рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек закреплено в ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца взыскиваются предоплаченные расходы на экспертизу – <данные изъяты>. и госпошлина, в пользу экспертной организации - расходы на экспертизу - <данные изъяты>. (счет, письмо, квитанция - л.д. 92, 135,136)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лэндлоджик» (ИНН <***>) удовлетворить

Обратить взыскание на сумму <данные изъяты>. на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Юсупово, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.; направить полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства на погашение задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), действующих в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Альянс Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), действующих в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Лэндлоджик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина