УИД № 91RS0024-01-2022-002491-39
Дело № 2-3909/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Севастополь 12 октября 2022 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Федоровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» предъявило иск ФИО1, указав, что 26.06.2013 между истцом (Лизингодатель) и ООО «ТрансКар» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого истец передал обществу во временное владение и пользование автомобиль Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №. Право собственности истца на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи. 16.07.2014 договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвратить имущество, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о его изъятии. Решением от 25.05.2015 требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворены. В декабре 2021 года истец узнал, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателя и в настоящее время находится во владении ответчика ФИО1 Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на автомобиль в пользу ответчика или иных третьих лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. На основании статьи 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, и передать его истцу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД УМВД России по городу Ялта Республики Крым, ФИО2
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик приобрел автомобиль по возмездной сделке у ФИО2 Из сведений, полученных в МРЭО ГИБДД, и паспорта транспортного средства видно, что на автомобиль сменилось несколько собственников, он несколько раз перепродавался, в том числе 30.07.2015 АО «ВЭБ-лизинг» продало данный автомобиль ФИО4, о чем 01.08.2015 сделана отметка в паспорте транспортного средства.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежал АО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи от 26.06.2013, был передан по договору лизинга от 26.06.2013 ООО «ТрансКар» (л.д. 9-13, 15-17).
16.07.2014 АО «ВЭБ-лизинг» направило ООО «ТрансКар» уведомление ор расторжении договора лизинга от 26.06.2013 (л.д. 18).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по иску АО «ВЭБ-лизинг» указанный автомобиль изъят у ООО «ТрансКар» и передан истцу (л.д. 23-25).
Установлено, что 15.01.2019 автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.01.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ответчик приобрел автомобиль за 389 000 рублей.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктами 37-39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО1 приобрел автомобиль по возмездному договору купли-продажи, в связи с чем он вправе выдвигать против иска возражения о том, что является добросовестным приобретателем данного имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, в результате утраты, хищения или иным путем. Обязанность доказать данные обстоятельства возложена на истца.
Таких доказательств по делу не представлено.
В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлена копия паспорта транспортного средства № выданного 04.04.2013 (л.д. 14).
Из представленной органами ГИБДД копии паспорта транспортного средства №, выданного ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 30.07.2015 на автомобиль Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, следует, что данный дубликат ПТС выдан взамен утраченного ПТС № от 04.04.2013, при этом АО «ВЭБ-лизинг» указано в качестве собственника данного транспортного средства при выдаче ПТС, сведения о собственнике внесены на основании уведомления о расторжении договора лизинга от 16.07.2014 (л.д. 59).
01.08.2015 сведения о собственнике изменены на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.07.2015; 24.09.2015 сведения о собственнике изменены на ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.08.2015; 14.10.2017 сведения о собственнике изменены на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.10.2017; 15.01.2019 сведения о собственнике изменены на ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.01.2019.
Таким образом, из паспорта транспортного средства видно, что истцом после вынесения решения суда от 29.05.2015 об истребовании автомобиля 30.07.2015 был получен дубликат ПТС и в этот же день автомобиль продан ФИО4
Данных о том, что автомобиль при совершении данной сделки выбыл из владения истца помимо его воли, по делу не установлено и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, его выбытие из владения помимо воли истца не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования автомобиля из владения ответчика. В этой связи в удовлетворении иска АО «ВЭБ-лизинг следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что судом отказано в иске в полном объеме, оснований для сохранения принятых по делу определением суда от 29.04.2022 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, не имеется. Они подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, отказать.
Отменить все меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Форд «Фокус», 2013 года выпуска, VIN №, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года, по вступлении в законную силу решения суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Сомова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022.