Решение по делу № 2А-1747/2023 от 05.05.2023 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания Оленегорского городского суда.

УИД: 51RS0001-01-2023-001112-09

Дело № 2а-1747/2023

Принято в окончательной форме 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания Оленегорского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания Оленегорского городского суда.

В обоснование заявленных требований указал, что у него имеются претензии в части того, что в ходе судебных заседаний в Оленегорском городском суде <адрес> он содержался в зале в металлической клетке из арматуры, что создавало впечатление зоопарка, и он ощущал себя «зверем», что вызывало чувство моральной подавленности и унижало его человеческое достоинство. В связи с этим просит взыскать компенсацию в размере 150.000 рублей.

Административный истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, дав пояснения посредством ВКС в суде ДД.ММ.ГГГГ и согласившись на то, что следующее судебное заседание пройдет без его личного участия. В своих пояснениях поддержал доводы административного искового заявления, пояснил, что претензии у него не только к тому, что он помещался в металлическую клетку при рассмотрении уголовного дела, но и к тому, что в этой же клетке он находился при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и при дальнейших ее продлениях. Также пояснил, что все судебные заседания занимали от одного до полутора часов, не больше, мера пресечения избрана ему была ДД.ММ.ГГГГ и затем каждые два месяца нахождение под стражей продлевалось. Полагает, что административные ответчики вполне могли заменить металлические клетки современными стеклянными кабинами, поскольку иное, хоть и не привело к причинению ему вреда здоровью, но унижало его морально. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – Судебный департамент при ВС РФ своего представителя не направил, представив отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласен, поскольку в данном случае нет оснований рассматривать претензию ФИО1 к отсутствию в залах Оленегорского городского суда МО каркасной модульной сборно-разборной конструкции со вставками из пуле-взломостойкого стекла как обоснованную, поскольку такого рода конструкции устанавливаются только в во вновь строящихся или реконструируемых зданиях федеральных судов общей юрисдикции. Довод о том, что пребывание в металлических конструкциях унижало человеческое достоинство административного истца или что оно было больше, чем если бы он находился в зале судебного заседания в каркасной конструкции, ничем не подтверждены, физического же вреда он не претерпел. Соответственно, оснований для удовлетворения административного иска нет, просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Управление Судебного департамента в <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна. Обеспечение изоляции подозреваемых (обвиняемых) за пределами их мест содержания под стражей предусматривает соблюдение определенных требований. Во всех судах оборудуются специальные камеры в зале судебных заседаний для нахождения в них указанных лиц. Оленегорский городской суд <адрес> располагается в двухэтажном здании по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в нем осуществлен капитальный ремонт, и выполнялся он с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-200 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденном приказом Судебного департамента при ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. И согласно данному Своду, в залах судебных заседаний установлены металлические заградительные решетки высотой <данные изъяты> см, которые с четырех сторон ограждают место для содержания подсудимых лиц во время судебного заседания. Действительно, имеется Свод правил от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено наличие светопрозрачных кабин, но распространяется его действие только на новые здания или на здания, прошедшие реконструкцию. Оленегорский городской суд располагается не в новом здании, реконструкция в нем не проводилась, соответственно, наличие в залах судебных заседаний именно металлических заградительных кабин не вступает в противоречие с действующим законодательством. Также полагала, что административный истец не доказал, что пребывание в металлической кабине повлекло для него какие-то существенные негативные последствия, учитывая, что слушания не занимали большого времени, а сам он пояснил, что вреда здоровью его причинено не было, моральное же состояние могло быть и не связано с металлическими конструкциями. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного истца и представителя Судебного департамента при ВС РФ.

Выслушав представителя административных ответчиков, принимая во внимание пояснения, данные административным истцом в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 32 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу №, десять раз доставлялся в здание Оленегорского городского суда <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (<данные изъяты>.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - разрешение вопроса по продлению срока содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - разрешение вопроса по продлению срока содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - разрешение вопроса по продлению срока содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - разрешение вопроса по продлению срока содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - разрешение вопроса по продлению срока содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) - разрешение вопроса по продлению срока содержания под стражей; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) – судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) – судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – судебное заседание. Уголовное дело в дальнейшем было направлено в Мурманской областной суд для определения территориальной подсудности.

Здание Оленегорского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ располагается в отдельном двухэтажном здании, расположенном в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ реконструкция здания не проводилась. В залах заседаний № находятся решетчатые кабины для подсудимых (осужденных) и лиц, содержащихся под стражей, исходя как из пояснений представителя Управления Судебного департамента в МО, так и из фотографий, представленных Оленегорским районным судом МО по запросу суда. Стены кабин изготовлены из металлических решетчатых ограждений в вертикальном направлении, потолок выполнен из аналогичных металлических решетчатых элементов. Высота кабин имеет <данные изъяты> см, в кабинах расположены скамьи. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что содержание ФИО1 при участии в судебных заседаниях в здании названного суда осуществлялось путем помещения его за металлические ограждения, учитывая, что из ответа Оленегорского городского суда <адрес> на запрос следует, что ФИО1 во время судебных процессов действительно содержался в зале судебного заседания с использованием ограждающих конструкций (клетки).

Административный истец полагает, что самого факта нахождения его в данных условиях – металлической клетке – время судебных заседаний достаточно для удовлетворения его исковых требований, однако суд не может согласиться с данной позицией в силу нижеследующего.

ФИО1 полагает, что здание суда должно было быть оборудовано остекленными конструкциями, которые не будут создавать впечатление «клеток» как в зоопарке.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.11.2029 №/пр о внесении изменений в Свод правил СП 152.13330.2018 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.08.2018 № 524/пр, а именно п. 7.9 в редакции от 07.12.2021 предусматрено обустройство залов судебных заседаний для слушания уголовных дел встроенными помещениями (защитными кабинами) с применением стальной каркасной модульной сборно-разборной конструкции с выполнением ограждения и двери в торцевой стенке из пулестойкого стекла класса защиты БР1-Юр6 по таблице 16 ГОСТ 30826-2014 и взломостойкого Р1В-Р3В по таблице 12 ГОСТ 30826-2014, высотой не менее 2,4 м от пола до потолка из расчета не менее 1,5 м на человека с числом посадочных мест не более 6. Однако в силу положений пункта 1.1 данные требования установлены к размещению, объемно-планировочным решениям, мероприятиям по обеспечению безопасности, инженерному оборудованию и внутренней среде вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

Реконструкция здания Оленегорского городского суда <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом имеется акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании вышеназванного суда в ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт с перепланировкой помещений, сменой внутренних инженерных коммуникаций, комплексом отделочных работ. Производство данного капитального ремонта осуществлялось с учетом Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» Утвержденном приказом Судебного департамента при ВС РФ № 154 от 01.12.1999, которым предусматривалась установка металлических заградительных решеток в залах судебных заседаний высотой 220 см, ограждающих с четырех сторон место для содержания подсудимых во время судебных заседаний.

В данном случае для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, повлекших нарушение условий его содержания под стражей, то есть, нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение в виду незаконного бездействия административных ответчиков нормативных правовых актов, которыми регламентировано обустройство залов судебных заседаний судов общей юрисдикции, к которым относится Оленегорский городской суд <адрес>, принимая во внимание, что он располагается не во вновь построенном или отреконструированном здании, а капитальный ремонт отнюдь не предполагает замену металлических защитных кабин решетчатого типа.

Между тем само по себе нахождение административного истца, являющегося обвиняемым по уголовному делу и заключенного под стражу, в защитных - металлических ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными. Помещение ФИО1 за защитное ограждение в таком случае не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство.

Самим ФИО1 пояснено, что физических страданий он не претерпевал, заявлено лишь на моральное унижение в виду помещения в «клетку». Однако такого рода неудобства неразрывно связаны с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения административного истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие достоинство, в данном случае не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в зале судебного заседания Оленегорского городского суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова