Решение по делу № 2-2568/2022 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-32/2023

УИД: 59RS0004-01-2022-002824-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Полякова С.Б.,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

прокурора Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Черной ФИО15 к ООО «Три-З» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Три-З» с требованиями с учетом уточнений (т.1, л.д.8-15, 157; т.3, л.д.2-6), а также уточнений, занесенных в протокол судебного заседания (исключены требования о возмещении суммы утраченного заработка), о возмещении имущественного вреда в размере 649 063 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью исправления близорукости заключила с ответчиком договор №ПР2705420 на оказание платных медицинских услуг – оперированная миопия и астигматизм обоих глаз. Оплата платных услуг произведена в сумме 35 910 руб. При заключении договора истец соглашалась на операцию с условиями доведения остроты зрения обоих глаз равномерно 0,8. Однако, в результате операции ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза была доведена до 0,8, а левого до 0,6. Из-за дискомфорта в различии остроты зрения глаз, низкой остроты зрения левого глаза истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для устранения причины дискомфорта. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что острота зрения левого глаза упала с 0,6 до 0,3. То есть операция от ДД.ММ.ГГГГ привела к неудовлетворительному результату. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция на левом глазу, приведшая к отеку всех слоев роговицы. Истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГКБ № им.ФИО6, роговица по-прежнему была отечная. Далее истец продолжила лечение у ответчика, но без положительного результата. По настоящее время имеется помутнение роговицы левого глаза, который практически не видит. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» в г.Москве. Терапевтическое лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время результатов не дало. В октябре 2021 года истец была направлена к профессору ФИО8, который рекомендовал проведение операции по восстановлению роговицы левого глаза. За медицинские услуги в 2021 и 2022 г.г. истцом оплачено 48 600 руб. За оплату проезда самолетом к месту лечения в Москву и обратно истцом оплачено в указанный период 80 192 руб. Ответчик в ответах на претензии истца о негативных последствиях операции на левом глазу указал, что это явилось причиной наличия у истца Covid-19 во время операции, о признаках которого пациент не сообщила. Однако, о своих субъективных ощущениях истец сообщила ответчику достоверную информацию. Вместе с тем все необходимые дооперационные исследования должны были проводиться ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» истцу проведена операция (OS Глубокая передняя послойная кератопластика) с пребыванием на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены предварительные медицинские исследования, включая консультацию и обследование в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова», понесены расходы на проезд к месту проведения операции и консультирования, расходы, связанные с послеоперационным лечением. Размер расходов, связанных с проведением операции в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. С.Н.Федорова» и послеоперационным лечением, составил 484 361 руб.

Таким образом, в результате недостатков оказанной услуги истцу причинен имущественный вред в общем размере 649 063 руб. (35 910 + 128 792 + 484 361), который подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в физическом дефекте на длительное время, переживаниях о потере глаза, ограничениях в привычном образе жизни, потере значительного времени на лечение. Кроме того, послеоперационные осложнения причинили истцу сильную физическую боль, в период реабилитации истец была вынуждена носить повязку на левом глазу, что также причиняло дискомфорт и вызвало внимание у окружающих. Невооруженным глазом виден дефект и отличие больного глаза от здорового, что препятствует общению с людьми. Истец постоянно испытывает дискомфорт: сухость, светобоязнь, глаз не выполняет своей функции, истец не видит левым глазом. Повышенная нагрузка на правый глаз приводит к быстрой утомляемости, препятствует полноценной работе. Отсутствие зрения на левом глазу приводит к сложностям в управлении транспортным средством, в бытовых вопросах, в ориентации в пространстве. В результате постоянных переживаний ухудшился сон, стало невозможным посещение бассейна и сауны. Истец вынуждена на улице ходить в солнцезащитных очках, постоянно использовать офтальмологические средства. Переживания вызывает предстоящее лечение: снятие швов и замена хрусталика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 4 000 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель на иске настаивали, указали, что истец информированное добровольное согласие на установление разной остроты зрения ответчику не давала. Запланированный результат в результате оказанных услуг достигнут не был. Экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг и причинением вреда здоровью истца. Влияние коронавирусной инфекции на проведение операций не установлено. Ответчиком соответствующие необходимые исследования проведены не были.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1, л.д.134-138), в которых указано, что при обращении истца к ответчику оформлялось информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. При оказании медицинской помощи не гарантируется достижение определенного результата. Полученные после эксимерлазерной коррекции зрения результаты остроты зрения (правого глаза – 0,8, левого – 0,6) укладываются в небольшую недокоррекцию вдаль. Учитывая пресбиопический возраст пациентки, рефракционная хирургия планировалась по принципу monovision, который подразумевает коррекцию доминирующего глаза для зрения на дальнем расстоянии и не доминирующего – на близком. Эти обстоятельства были оговорены с истцом. Врачебной комиссией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что все этапы эксимерлазерного хирургического лечения истца были проведены качественно, без осложнений. Перед операцией ДД.ММ.ГГГГ истцом была заполнена анамнестическая анкета, где в графах «нарушение самочувствия, недомогание, насморк в ближайшие 10 дней», «подъем температуры в ближайшие 10 дней» ею были проставлены отметки «нет». На следующий день при дополнительном сборе анамнеза истец проинформировала, что не сказала врачу о наличии контакта за несколько дней до операции с больным ОРВИ и о заболевании ОРВИ у своего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была предоставлена копия документа о проведенной консультации врача-пульмонолога клиники «Философия красоты и здоровья» <Адрес>, подтверждающего наличие у истца такого заболевания как «новая коронавирусная инфекция, средней степени тяжести». В ответе на заявление истца было обращено внимание на то, что возникшие проблемы состояния левого глаза являются следствием тяжелой воспалительной реакции в тканях. Кератопатия (помутнение роговицы) левого глаза с большой долей вероятности развилась на фоне перенесенной истцом новой коронавирусной инфекции. Если бы истец перед медицинским вмешательством предупредила врача о наличии близких контактов с больными ОРВИ, наличии признаков ОРВИ, операция была бы перенесена на более поздний срок. Из медицинской документации других клиник также не следует, что расстройство здоровья истца наступило вследствие некачественного, ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком. Полагают, что ответчиком услуги истцу оказаны надлежащим образом. Дефектов в оперативном лечении не выявлено. После первой операции рефракция цели была достигнута. Неудовлетворенность результатом решается путем докоррекции. Истец настаивала на скорейшем проведении докоррекции. Назначенное послеоперационное лечение соответствовало лечению, назначенному в стационаре.

Выслушав участников процесса, экспертов, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (далее Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям

В соответствии с п. 32 Правил вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 названного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Три-З» и ФИО4 заключен договор №ПР2705420 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым при осуществлении первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи исполнителем организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии, лабораторной диагностике, операционному делу, организации сестринского дела, сестринскому делу, физиотерапии; при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, терапии, управлению сестринской деятельностью; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: анестезиологии и реанимации, клинической лабораторной диагностике, организации здравоохранения и общественному здоровью, оториноларингологии, офтальмологии, физиотерапии, стоматологии терапевтической; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: анестезиологии и реанимации, организации здравоохранения и общественного здоровья, офтальмологии; при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам; при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе качества медицинской помощи, экспертизе временной нетрудоспособности (т.1, л.д.16, 139, т.2, л.д.1).

Стоимость услуг по договору составила 35 910 руб. Услуги ФИО4 оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой (т.1, л.д.20, т.2, л.д.5).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинских манипуляций, а также общее согласие на проведение медицинских и хирургических процедур (т.1, л.д.140-145), в которых истец указала, что понимает возможность наступления рисков, с которыми сопряжены медицинские процедуры, а также осложнений, в том числе рефракции в виде недостаточной или чрезмерной коррекции зрения, зависящих от физиологических особенностей пациента.

В рамках исполнения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказаны услуги по диагностике и хирургической коррекции миопии слабой степи обоих глаз.

ДД.ММ.ГГГГ проведено диагностическое обследование на предмет возможности проведения эксимерлазерной коррекции на обоих глазах (т.1, л.д.17-19, т.2, л.д.2, 3, 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена операция по лазерной коррекции зрения Super Lasik на обоих глазах (т.1, л.д.21, т.2, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобами на низкую остроту зрения левого глаза, ответчиком даны рекомендации по планированию второго этапа эксимерлазерной докоррекции на левом глазу (т.1, л.д.26, т.2, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: второй этап эксимерлазерной докоррекции на левом глазу (т.1, л.д.27, 28, т.2, л.д.12, 13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Оперированная миопия, астигматизм, состояние после Super Lasik, докоррекции левого глаза, кератопатия левого глаза» на фоне жалоб на низкую остроту зрения левого глаза, слезотечение, при сохраняющемся отеке роговицы, ООО «Три-З» проводилось послеоперационное наблюдение и медикаментозное лечение истца (т.1, л.д.30-33, т.2, л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ проведена репозиция дислоцированного роговичного лоскута на левом глазу. Врачебной комиссией ООО «Три-З» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рекомендовано амбулаторное лечение у офтальмолога (т.1, л.д.29, т.2, л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец проконсультирована врачом-пульмонологом ФИО9 АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», диагностирована «Новая коронавирусная инфекция, средней степени тяжести, течение. Внебольничная двусторонняя вирусная пневмония, средней степени тяжести, в стадии рассасывания» (т.1, л.д.155, 182).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осматривалась врачом-офтальмологом ГБУЗ ПК «ГКБ №» им.ФИО6», диагностирован кератоувеит левого глаза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ №» им.ФИО6» с диагнозом «Кератит левого глаза с изъявлениями, миопия 1 степени обоих глаз, состояние после Lasik» (т.1, л.д.34, т.2, л.д.19).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сохраняющихся жалобах истца на низкую остроту зрения левого глаза, слезотечение, светобоязнь, чувство инородного тела ответчиком ООО «Три-З» продолжено лечение ФИО4 в амбулаторных условиях (т.1, л.д.35-46, т.2, л.д.21-32).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, оформленной ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с жалобами на снижение остроты зрения обращалась к врачу-офтальмологу «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца», диагностированы: на OU – состояние после эксимерлазерной коррекции зрения по методу Super Lasik, OS – состояние после кератита, помутнение роговицы. Рекомендована репаративная и слезозаместительная терапия, консультация вирусолога.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, оформленной на имя ФИО4 НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в клинике с диагнозом: OD - Миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм, оперированный (состояние после Super Lasik); OS – Центральное помутнение роговицы. Миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм, оперированный (состояние после Super Lasik, состояние после эксимерлазерной докоррекции). Рекомендованы глубокая передняя послойная кератопластика + фемтолазерное сопровождение хирургии роговицы на OS (т.1, л.д.47-81).

Согласно справке об оплаченных услугах пациентом ФИО4 оплачены услуги, оказанные НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 41 900 руб. (т.1, л.д.82). Факт оказания услуг подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6450 руб. и 1550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8050 руб., и чеками об оплате услуг в указанном размере (т.2, л.д.69-92).

Договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками об оплате подтверждается также факт оказания истцу консультативных и диагностических услуг НМИЦ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5700 руб. и 1000 руб. (т.1, л.д.83-86, т.2, л.д.93-98).

Истцом понесены расходы по оплате проезда к месту лечения в <Адрес> и обратно в <Адрес> в размере 80 192 руб., что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 298 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4712 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 563 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4898 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7196 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5498 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9387 руб. (т.1, л.д.87-113, т.2, л.д.99-127).

По результатам осмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Офтальмологическим центром «Визион» диагностированы: OS – врастание сосудов роговицы по периферии, отек «разрыхленность» эпителия, помутнение задней капсулы хрусталика (т.1, л.д.114, 188-190, т.2, л.д.128).

Ответчиком рассмотрены обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что ответчиком организована внутренняя экспертиза качества оказанных медицинских услуг, врачебной комиссией сделаны выводы о качественном оказании медицинской помощи, вместе с тем принято решение о приобретении лекарственных средств за счет клиники (т.1, л.д.22-25, т.2, л.д.7-9).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ООО «Три-З» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен офтальмологический диагноз: Оперированная миопатия слабой степени, сложный миопический астигматизм, состояние после Super Lasik обоих глаз. Центральное помутнение роговицы, состояние после эксимерлазерной докоррекции левого глаза. По результатам проведенного комплексного диагностического обследования пациенту ФИО4 в клинике ДД.ММ.ГГГГ даны рекомендации о возможности проведения эксимерлазерной коррекции миопии по технологии Femo Super Lasik или Super Lasik на оба глаза. Проведено информирование пациента по состоянию офтальмостатуса и о характере зрения в послеоперационном периоде. Получено согласие на операцию Super Lasik на оба глаза. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Super Lasik на оба глаза (офтальмохирург ФИО10). Операция проведена стандартно, интраоперационных и послеоперационных осложнений не было. Хирургическое лечение было проведено качественно, без осложнений и отклонений от медицинских стандартов. Учитывая наличие жалоб у пациента и неудовлетворенность результатом коррекции, ДД.ММ.ГГГГ проведен 2 этап эксимерлазерной докоррекции на левом глазу по стандартной технологии, интраоперационный период без осложнений. В предоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписано согласие на проведение медицинских и хирургических процедур, где указано, что истец осведомлена о возможности возникновения неожиданных рисков и осложнений, а также непредвиденных обстоятельствах, требующих проведения дополнительных процедур. В раннем послеоперационном периоде выявлена эпителеопатия роговицы левого глаза по типу токсико-аллергической реакции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась активная противовоспалительная, антигистаминная и кератопротекторная терапия. ДД.ММ.ГГГГ пациентка проинформировала офтальмохирурга ФИО10 о наличии контакта за несколько дней до операции с больным ОРВИ и о заболевании ОРВИ у собственного ребенка. В заполненной и подписанной ФИО4 «Анкете для пациентов ООО «Три-З» для выявления случаев, подозрительных на инфекцию, вызванных SARS-CoV2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153, 54), отмечен неотягощенный эпидемиологический анамнез, контакт с больным ОРВИ пациенткой не указан. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача-пульмонолога ФИО9 в клинике «Философия красоты и здоровья» <Адрес>, установлен диагноз: Новая коронавирусная инфекция, средней степени тяжести, внебольничная двусторонняя вирусная пневмония, средней степени тяжести в стадии рассасывания. Проведен амбулаторный курс лечения данного заболевания в поликлинике по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ №» им.ФИО6» с диагнозом: Кератит с изъязвлением левого глаза, состояние после Lasik обоих глаз. В период с сентября 2020 по март 2021 пациентке проведено консервативное лечение за счет клиники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно обратилась и прошла консультирование в отделении терапевтической офтальмологии МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО7». Нарушений клинической тактики, хирургической помощи, принципов врачебной этики и деонтологии в клинике ООО «Три-З» врачебной комиссией не установлено (т.1, л.д.146-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «<Адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2, л.д.141, 142). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие медицинские услуги оказаны ФИО4 ООО «Три-З»?

Соответствовало ли оказание данных услуг диагнозу ФИО4, имелись ли показания и противопоказания к использованию примененных ответчиком ООО «Три-З» методов лечения истца ФИО4? Были ли проведены ответчиком объективные исследования для выявления противопоказаний?

Был ли выбранный ответчиком ООО «Три-З» способ лечения правильным, обоснованным и оптимальным?

Каковы возможные причины снижения остроты зрения левого глаза ФИО4 с 0,6 ДД.ММ.ГГГГ до 0,3 ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствовали ли оказанные услуги стандартам оказания медицинской помощи данного вида?

Были ли своевременно проведены ответчиком ООО «Три-З» необходимые действия после операции ДД.ММ.ГГГГ?

Имелись ли недостатки в оказании данных услуг, дефекты диагностического, тактического, лечебного характера? Если да, в чем они заключаются и чем вызваны? Какое причинение вреда здоровью истца они повлекли?

Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и выявленными недостатками?

Диагностируется ли у истца «кератопатия левого глаза», явилась ли она следствием ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Три-З» медицинской помощи истцу ФИО4?

Нуждается ли истец ФИО4 в настоящее время в дополнительном специальном обследовании, лечении для устранения недостатков оказанной медицинской помощи?

Определяется ли из представленных медицинских документов наличие у истца ФИО4 инфекционного заболевания в период оказания ей медицинской помощи в ООО «Три-З»? Явилось ли наличие инфекционного заболевания истца ФИО4 причиной неблагоприятных последствий после проведенного лечения?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в производстве экспертизы привлечена эксперт ФИО11(т.2, л.д.191).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.212-228) экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

Данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах, свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Три-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь по диагностике и хирургической коррекции миопии слабой степени обоих глаз. Так ДД.ММ.ГГГГ проведено диагностическое обследование на предмет возможности проведения эксимерлазерной коррекции на обоих глазах. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по лазерной коррекции зрения Super Lasik на обоих глазах. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция докоррекции остаточной миопической рефракции на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ проведена репозиция дислоцированного роговичного лоскута на левом глазу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось послеоперационное наблюдение и медикаментозное лечение с диагнозом «Оперированная миопия, астигматизм, состояние после Super Lasik, докоррекция левого глаза».

Ответ на вопрос № 2:

Рефракционная операция Lasik является альтернативным методом коррекции аметропии (как миопии, так и гиперметропии). Медицинские показания к операции Lasik очень ограничены (иррегулярный астигматизм). Основной причиной выбора данного вида коррекции зрения является нежелание пациента использовать очки или контактные линзы. Таким образом, применение понятия «показания» относительно операция Lasik в данном конкретном случае не является корректным. При этом, противопоказаний к проведению операции Lasik, на основании представленных данных, не установлено. Перед операцией в полном объеме проведено обследование в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.05.2007 № 381. Согласие на проведение оперативного вмешательства было получено.

Ответ на вопрос № 3:

Рефракционная операция Lasik является одним из методов коррекции зрения. Выбор метода коррекции зрения (очки, контактные или ортокератологические линзы, рефракциооная хирургия на роговице или хрусталике) является прерогативой пациента. Любой из методов коррекции, при отсутствии противопоказаний, может являться «правильным, обоснованным и оптимальным». В настоящее время утвержденные МЗ РФ стандарты или клинические рекомендации, регламентирующие выбор оптимального метода коррекции при миопии, отсутствуют.

Ответ на вопрос № 4:

Согласно представленным медицинским документам, острота зрения левого глаза у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,1 с коррекцией sph -1,5D cyl -1,5D ax 25 град, составляла 1,0. ДД.ММ.ГГГГ острота зрения левого глаза была 0,3 с коррекцией sph - l,0D = 0,9. То есть, на левом глазу, в указанном промежутке времени (до и после проведения лазерной коррекции методом Super Lasik) имелась миопическая рефракция слабой степени без снижения зрительных функций.

Ответ на вопрос № 5:

Перед операцией в полном объеме проведено обследование в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Противопоказаний к проведению операции Lasik, на основании представленных данных, не установлено. Повторная операция на левом глазу ДД.ММ.ГГГГ. проведена по причине неудовлетворенности ФИО4 остротой зрения левого глаза вдаль без коррекции. Возможные противопоказания, на основании медицинских документов (воспалительный процесс, нарушение трофики, критическая толщина роговицы), отсутствовали. Согласно имеющемуся протоколу, реоперация проведена в соответствии с общепринятой методикой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом «Миопия 1 степени, состояние после Super Lasik, состояние после докоррекции на левом глазу, кератопатия левого глаза» проводилась местная и системная противовоспалительная, антигистаминная и кератопротекторная терапия. При этом пациентке не были назначены дополнительные методы исследования для проведения дифференциальной диагностики между кератопатией и диффузным ламеллярным кератитом (ДЛК), центральным токсическим кератитом (ЦТК), которые имеют неинфекционную природу, либо инфекционным кератитом, вирусной или бактериальной природы. Указанные патологические состояния сопровождаются кератопатией, имеют схожую клиническую картину, но подразумевают использование целенаправленного этиотропного и патогенетически ориентированного лечения с учетом дифференциального диагноза. Необходимо отметить, что утвержденных стандартов лечения и диагностики такого состояния роговицы как «кератопатия» нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ №» им. ФИО6», в ходе лечения установлен диагноз: «Кератит левого глаза с изъязвлением, миопия 1 степени обоих глаз, состояние после Lasik». Лечение проведено в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным с язвой роговицы», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ на вопрос № 6:

Лечение, в соответствии с установленным диагнозом «Миопия 1 степени, состояние после Super Lasik, состояние после докоррекции на левом глазу, кератопатия левого глаза» начато своевременно, в первый день после операции в объеме, предусматривающем лечение и профилактику развития возможных осложнений. Диагноз «Миопия 1 степени, состояние после Lasik, состояние после докоррекции на левом глазу, кератопатия левого глаза», установленный офтальмологом ООО «Три-3», не является абсолютным показанием для проведения лечения в условиях стационара. При этом, в медицинских документах зафиксирована отрицательная динамика в виде значительного снижения зрительных функций левого глаза на фоне проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения.

Не назначение пациентке дополнительных исследований с целью дифференциальной диагностики и установления истинного характера патологического процесса, а так же установления подтвержденного развернутого диагноза, для назначения патогенетически ориентированной этиотропной терапии, либо более ранее направление ее на стационарное лечение являются дефектами оказания медицинской помощи.

Ответ на вопрос № 7:

ДД.ММ.ГГГГ перед операцией в полном объеме проведено обследование в соответствии со «Стандартом медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Lasik на обоих глазах в соответствии с общепринятой методикой без хирургических осложнений (согласно протоколу операции и предварительным расчетам).

ДД.ММ.ГГГГ проведена докоррекция остаточной миопии на левом глазу, также без хирургических осложнений (согласно протоколу операции и предварительным расчетам). По данным представленной медицинской документации противопоказаний к проведению дополнительного оперативного вмешательства с целью докоррекции остаточной миопии не установлено. Обследование проведено в необходимом объеме и в оптимальные (более полугода после рефракционной операции) сроки.

С ДД.ММ.ГГГГ при установленном диагнозе «Миопия 1 степени, состояние после Super Lasik, состояние после докоррекции на левом глазу, кератопатия левого глаза» проводилась симптоматическая местная и системная терапия, направленная на лечение и профилактику осложнений. При этом пациентке не были назначены дополнительные методы исследования для проведения дифференциальной диагностики между кератопатией и диффузным ламеллярным кератитом (ДЛК), центральным токсическим кератитом (ЦТК), которые имеют неинфекционную природу, либо инфекционным кератитом, вирусной или бактериальной природы. Указанные патологические состояния сопровождаются кератопатией, имеют схожую клиническую картину, но подразумевают использование целенаправленного этиотропного и патогенетически ориентированного лечения с учетом дифференциального диагноза. Необходимо отметить, что утвержденных стандартов лечения и диагностики такого состояния роговицы как «кератопатия» нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на лечении в офтальмологическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ № им. ФИО6». В ходе лечения установлен диагноз: «Кератит левого глаза с изъязвлением, миопия 1 степени обоих глаз, состояние после Lasik». Лечение проведено в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с язвой роговицы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ на вопрос № 8:

Дефекты оказания медицинской помощи, указанные выше, исключили возможность остановить прогрессирование патологического процесса левого глаза, что привело к формированию стойкого помутнения роговицы на левом глазу и явилось причиной выраженного снижения зрительных функций левого глаза в виде значительного снижения предметного зрения (снижения остроты зрения с 0,3 (до докоррекции ДД.ММ.ГГГГ) до 0,01.

Таким образом, между указанными выше дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде полной потери предметного зрения на левом глазу с 0,3 до 0,01 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответ на вопрос № 9:

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО4 установлен диагноз «Миопия 1 степени, состояние после Lasik, состояние после докоррекции на левом глазу, кератопатия левого глаза». Кератопатия это состояние роговицы, сопровождающееся ее помутнением и снижением зрительных функций. Входит в симптомокомплекс офтальмологических заболеваний различной этиологии. В том числе входит в перечень состояний и осложнений после большинства операций на глазу и не является, как таковая, следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи

Ответ на вопрос №10:

На основании представленных медицинских заключений единственным методом лечения сформировавшегося помутнения роговицы является кератопластика с оптической целью. Объем и метод указанного вмешательства определяется после детального обследования пациента.

Ответ на вопрос №11:

«Стандарт медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предполагает обследования пациента перед проведением рефракционных операций, в том числе, не предполагает обследование врача инфекциониста. Согласно представленным медицинским документам признаков инфекционного заболевания перед проведением оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Однозначно утверждать, что причина развития кератита связана с проведением повторной операции в инкубационном периоде новой короновирусной инфекции у пациентки не правомерно, так же, как и неправомерно утверждать обратное. Как указывалось ранее, с учетом многофакторности причин развития инфекционно-воспалительных процессов на глазу после операции, предупредить все риски их развития просто не представляется возможным. Тем не менее, в представленных медицинских документах в предоперационных осмотрах записи, свидетельствующие о противопоказаниях к проведению операций, отсутствуют.

Ответ на вопрос №7:

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее «Медицинские критерии»), ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, снижение остроты зрения на левом глазу у ФИО4 с 0,3 до 0,01, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, в соответствии с п/п 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям», соответствует 20% стойкой утраты общей работоспособности, что в соответствии с пунктом 7.2 «Медицинских критериев» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно – квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании допрошены эксперты, принимавшие участие при проведении комплексной экспертизы, ФИО11, ФИО12

Эксперт ФИО11 пояснила, что ответчиком при оказании истцу медицинской помощи не выявлена причина возникших осложнений. Диагностированная «кератопатия» как таковым клиническим диагнозом не является. Это состояние глаза, патология роговицы. Стандарты лечения такого состояния как «кератопатия» отсутствуют. Ответчиком не произведена дифференциация диагноза, в соответствии с которым должно было быть назначено лечение. Таким образом, не были установлены показания для назначенных препаратов. Те схемы лечения, которые были использованы ответчиком, не являлись эффективными. Кератит развился до заболевания истцом новой коронавирусной инфекцией. «Ковид» мог усугубить течение процесса, однако он не во всех случаях приводит к осложнениям. Противовирусное лечение истцу назначено не было. Предложенная ответчиком схема лечения, включая дозировки препаратов, не имела лечебного эффекта. Дополнительные исследования ответчиком не проводились.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что поскольку была установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и дефектами оказания медицинской помощи, сделан вывод о причинении вреда здоровью. Степень стойкой утраты трудоспособности ФИО4 устанавливалась на момент проведения экспертизы, соответственно острота зрения определялась на дату производства экспертизы.

В обоснование уточненного иска, а именно требований о возмещении имущественного ущерба в виде расходов, связанных с проведением истцу операции (кератопластики) НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ и последующим амбулаторным лечением по месту жительства, истцом представлены список необходимых анализов и консультаций для госпитализации пациентов старше 18 лет в глазное отделение МНТК «Микрохирургия глаза им.ФИО7 (т.3, л.д.7), договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные с ООО «МедЛабЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцу оказаны диагностические услуги, виды исследований соответствуют вышеуказанному списку необходимых анализов. Стоимость услуг с учетом скидки составила 3585 руб. и 1446 руб. Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками (т.3, л.д.8-11).

В соответствии с договором, заключенным между ФИО4 и АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», истцу оказаны консультативные и диагностические услуги (консультация врачей отоларинголога, терапевта, электрокардиография, рентгенография органов грудной клетки) стоимостью 1786 руб., 517 руб. и 1504 руб. (т.3, л.д.12-15). Указанные виды исследований и консультации также включены в список НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7» для госпитализации.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.ФИО7» истцу оказан ряд медицинских услуг по проведению предоперационного исследования стоимостью 6300 руб. (т.3, л.д.16, 17).

Стоимость услуг НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.ФИО7» по проведению истцу операции – глубокой послойной кератопластики, пребыванию в стационаре составила в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 410 500 руб. (т.3, л.д.18, 19). Как пояснила истец, стоимость услуг по фемтолазерному сопровождения хирургии роговицы в размере 42 400 руб. была возвращена ей клиникой.

Дополнительно по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачены услуги по пребыванию в стационаре НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им.ФИО7» в течение двух суток в размере 8200 руб. (т.3, л.д.20, 21).

Согласно выписному эпикризу ФИО4 находилась на стационарном лечении в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: OD – начальная возрастная катаракта, OS – дегенерация роговицы, осложненная катаракта, миопия слабой степени, миопический астигматизм, оперированный (состояние после LASIK). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – OS Глубокая передняя послойная кератопластика. Даны рекомендации по закапыванию капель в оперированный глаз с возможной заменой лекарственных препаратов на аналогичные, Levofloxacini 0,5 %, Dexamethasoni 0,1 % (т.3, л.д.22). Рекомендации после операции приведены также в памятке, в назначениях указаны дексаметазон 0,1%, офтаквикс, слезозаменитель (Хило-Комод, Теазол). Указаны сроки контрольного осмотра после операции: явка к роговичному хирургу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + дообследование Visus. Далее п/о через 3, 6 месяцев и 1 год (т.3, л.д.23).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата лекарственных препаратов (Комбиган капли глазные, офтан Дексаметазон капли глазные, Офтаквикс капли глазные, Хило-Комод, р-р увлажняющий) в размере 2369 руб. (т.3, л.д.24).

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость солнцезащитных очков в размере 2700 руб. (т.3, л.д.25).

Кроме того, ФИО4 понесены расходы по оплате послеоперационных услуг, оказанных ООО «Медси-Пермь», включая консультирование и диагностику, в размере 1850 руб., 1758 руб., 1763 руб. и 1763 руб. (т.3, л.д.26-37). Врачом офтальмологом клиники истцу рекомендовано также медикаментозное лечение, включая Баларпан капли глазные, Тимол р-р-капли глазные (т.3, л.д.34).

Согласно кассовым чекам истцом оплачена стоимость назначенных лекарственных препаратов: Баларпан, Тимол, офтан Дексаметазон в размере 625 руб. и 294 руб.

Транспортные расходы ФИО4, связанные с оплатой авиаперелетов в <Адрес> на операционное лечение в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7» и послеоперационные осмотры, составили 10 859 руб. и 6409 руб. (электронные авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ), 7174 руб. (билет от ДД.ММ.ГГГГ), 12 959 руб. (билет от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, связанных с необходимостью проведения операции, предоперационных исследований и послеоперационного лечения, составила 484 361 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного оказания ООО «Три-З» медицинских услуг ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда здоровью истца в результате некачественного оказания таких услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены выводами экспертов, оснований сомневаться в правильности и обоснованности которых у суда не имеется, поскольку они обоснованны, исследование выполнено на основании представленной медицинской документации, результатов осмотра истца, экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным путем установлено, что неназначение ФИО4 дополнительных исследований с целью дифференциальной диагностики и установления истинного характера патологического процесса, а также установления подтвержденного развернутого диагноза для назначения патогенетически ориентированной этиотропной терапии, либо более раннее направление ее на стационарное лечение являются дефектами оказания медицинской помощи. Указанные дефекты исключили возможность остановить прогрессирование патологического процесса левого глаза, что привело к формированию стойкого помутнения роговицы на левом глазу и явилось причиной выраженного снижения зрительных функций левого глаза в виде значительного снижения предметного зрения (с 0,3 до 0,01). Между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями в виде полной потери предметного зрения на левом глазу установлена прямая причинно-следственная связь.

Снижение остроты зрения с 0,3 до 0,01, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, соответствует 20 % стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена.

Иных дефектов при оказании медицинской помощи, в частности в виде недоведения остроты зрения после первой операции до определенного результата, на что указано истцом, экспертами не установлено.

На основании изложенного требования ФИО4 о взыскании с ООО «Три-З» стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая изложенное, с ООО «Три-З» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость услуг по заключенному между сторонами договору №ПР27054520 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 910 руб. При этом предметом договора являлось, в том числе оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях, включая услуги по клинической лабораторной диагностике, офтальмологии, физиотерапии, организации здравоохранения и.т.д. Поскольку установлено наличие ряда дефектов оказания медицинской помощи в рамках исполнения ответчиком договора №ПР27054520 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость каждой конкретной услуги договором не дифференцирована, стоимость услуг по договору подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, обусловленных такой необходимостью транспортных расходов, суд учитывает, что обращение истца в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7», было обусловлено отсутствием положительной динамики на фоне назначенного ответчиком лечения. Поскольку установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи, убытки истца в виде расходов по оплате лечения в НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7», а также оплате проезда к месту лечения в размере 128 792 руб. (41 900 + 6700 + 80 192) подлежат возмещению за счет ответчика.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены также убытки в виде расходов, связанных с проведением истцу ДД.ММ.ГГГГ операции НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7», включая расходы по оплате до- и послеоперационных диагностики и лечения, а также по оплате транспортных расходов. При этом пересадка роговицы была рекомендована истцу как НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7», так и ФГБУ «НМИЦ ГБ им.Гельмгольца». Экспертом сделан вывод о том, что единственным методом лечения сформировавшегося помутнения роговицы является кератопластика.

При этом суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на приобретение солнцезащитных очков в размере 2700 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо соответствующие клинические рекомендации и назначения в представленных материалах отсутствуют. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в связи с проведением истцу ДД.ММ.ГГГГ операции НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.ФИО7», включая стоимость операции, предоперационную диагностику и послеоперационное лечение, а также стоимость авиаперелетов, в размере 481 661 руб.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, причиненных в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, таким образом, составит 610 453 руб. (128 792 + 481 661).

При этом доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не предупредившей врача перед операцией 28.08.2020 о наличии контактов с больным ОРВИ и наличии признаков ОРВИ у самого истца, суд находит необоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательства наличия в действиях ФИО4 умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным медицинским документам признаков инфекционного заболевания перед проведением оперативных вмешательств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено не было. Записи, свидетельствующие о противопоказаниях к проведению операции, отсутствуют. В ответе на вопрос 11 экспертом указано, что однозначно утверждать, что причина развития кератита связана с проведением повторной операции в инкубационном периоде новой коронавирусной инфекции у пациентки, не правомерно, также как и утверждать обратное.

Суд полагает, что в целях исключения, минимизации каких-либо послеоперационных осложнений, ответчик имел возможность провести дополнительные исследования, в том числе на предмет наличия либо отсутствия у истца на момент операции новой коронавирусной инфекции. Такие исследования проведены не были. Требование по заполнению анамнестической анкеты с указанием истцом данных о самочувствии на момент ее заполнения были выполнены. Как установлено, признаки ОРВИ на момент проведения операции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствовали.

Как указал эксперт, осложнение на левом глазу в виде кератита возникло за месяц до заболевания истцом новой коронавирусной инфекцией.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи судом не установлены.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ООО «Три-З» компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта виновного причинения ответчиком вреда здоровью истца, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 в результате действий ответчика. Суд учитывает также необходимость длительного лечения истца и реабилитации в результате действий ответчика. Установлено, что на сегодняшний день зрение на левом глазу ФИО4 не восстановилось, истцу предстоит следующий этап лечения – снятие швов, в дальнейшем – замена хрусталика. Кроме того, нравственные страдания и переживания истца обусловлены вынужденным изменением привычного образа ее жизни, возникновением ряда сложностей и ограничений, эстетическим дискомфортом. Физические страдания истца связаны с чувством боли и неблагоприятными ощущениями в левом глазу, возросшей нагрузкой на правый глаз, быстрой утомляемостью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и их удовлетворении, вместе с тем считает размер заявленной компенсации чрезмерно завышенным, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, с ООО «Три-З» в пользу Черной ФИО16 подлежат взысканию стоимость услуг по договору в размере 35 910 руб., убытки в размере 610 453 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Три-З» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9963,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Три-З» (ИНН <***>) в пользу Черной ФИО17 (<данные изъяты>) стоимость услуг по договору в размере 35 910 руб., убытки в размере 610 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Три-З» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9963,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023