АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – Барабаш А.А.,
с участием: прокурора Кисельмана А.В.,
защитника адвоката Килина Д.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Килина Д.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.
Защитник адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, мотивируя тем, что осужденный трудоустроен, возмещает причинённый потерпевшему ущерб, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, отбыл более ? части назначенного судом срока наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в бытовом устройстве не нуждается.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Килин Д.Л., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, прошел обучение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает, проявляет полезную инициативу. Мать ФИО1 является пенсионером и нуждается в помощи и заботе. Наличие у ФИО1 одного поощрения не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о не достижении осужденным исправления.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом соблюдены.
Доводы стороны защиты об отсутствии на день апелляционного рассмотрения материала взысканий, наличие одного поощрения за период отбывания наказания не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции.
Представленные сведения не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступление, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции принял во внимание характеристику исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание.
Из содержания характеристики и представленных материалов следует, что ФИО1 по прибытию в КП-19 распределен в отряд № 4 жилой зоны. В отряде активной позиции не занимает, однако не отстраняется от каких-либо разовых поручений, выполняет их добросовестно, на разводы и построения прибывает своевременно. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, выводы для себя старается делать. За период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно – не проследил за соответствием описи личных вещей, был рассмотрен на дисциплинарной комиссии, принято решение – ограничиться проведенной беседой начальника учреждения. К дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. Прошел обучение по специальности подсобный рабочий, отношение к учебе удовлетворительное. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на выездном объекте «Мебельных цех». К труду как средству исправления относится добросовестно, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает. За добросовестное отношение к труду был один раз поощрен правами начальника учреждения в виде благодарности. Социально-паровые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не всегда делает. Участие в культурно-массовой работе, проводимой на территории исправительного учреждения и в помещении отряда, не принимает.
Администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно.
Характеристика на осужденного оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Установленные судом сведения о личности осужденного, оцененные наряду с данными об его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, которые изложены в характеристике от администрации исправительного учреждения, об его отношении к отбытию наказания и исполнению обязанностей, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрения и отсутствие взысканий, отношение к труду и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника адвоката Килина Д.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции не приходит к убеждению о том, что ФИО1 встал на путь исправления и что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, необходимое для его дальнейшей ресоциализации в обществе.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания с учетом отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично возместил причиненный преступлением вред. Данных, свидетельствующих о возможности в настоящее время прекратить исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, выводы суда в нем мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Килина Д.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова