Решение по делу № 2-2184/2025 от 02.04.2025

Дело №2-2184/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-000556-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.04.2025года)

г.Екатеринбург 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 12.11.2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №43921/046/0001508/1 в отношении автомобиля «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион, срок страхования с 13.11.2021года по 12.11.2022 года, страховая сумма по риску «Повреждение» в размере 544067 рублей 30 копеек, страховая премия в размере 26442 рубля 00 копеек оплачена полностью, выгодоприобретатель – собственник ТС.

27.10.2022 года, т.е. в период действия договора страхования произошло ДТП по адресу: п.Рефтинский, Солнечная – ФИО3 с участием автомобиля «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», ААС 5068245285) и автомобиля «Лада», госномер М233НС 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ7011406211). Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.13.12 ПДД РФ (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), в результате ДТП автомобилю «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион причинены механические повреждения. 01.11.2022 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 22.11.2022года проведен осмотр ТС. 05.12.2022 года страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и о готовности осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС. 22.11.2022года состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС. 06.07.2023года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 24.07.2023года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 123843 рубля 30 копеек на основании платежного поручения №936485 от 24.07.2024года. 29.11.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-105913/8020-13 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с превышением размера, установленного ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ (согласно заключения ООО «Алтос» от 22.11.2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион без учета износа – 763300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 603400 рублей 00 копеек, действительная стоимость ТС на дату заключения договора КАСКО – 826500 рублей 00 копеек, стоимость ТС на дату ДТП – 1037400 рублей 00 копеек, полная гибель ТС не наступила).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что в данном случае условия полной гибели ТС истца не наступили, с решением страховщика о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели не согласны, автомобиль находится у истца. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 422224 рубля 00 копеек, неустойку в размере 26442 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148125 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что страховщика установлено наступление конструктивной гибели ТС, поскольку восстановление ТС экономически нецелесообразно. Полагают, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца, направленного на сохранение остатков ТС в своем ведении; истец при заключении договора страхования согласился с предложенными условиями, в том числе при определении стоимости поврежденного имущества по итогам проведения специализированных торгов (аукциона). Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.11.2021 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №43921/046/0001508/1 в отношении автомобиля «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион, срок страхования с 13.11.2021года по 12.11.2022 года, страховая сумма по риску «Повреждение» в размере 544067 рублей 30 копеек, страховая премия в размере 26442 рубля 00 копеек оплачена полностью, выгодоприобретатель – собственник ТС.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.13.12 ПДД РФ (ч.2 ст.12.13 КоАП РФ), в результате ДТП автомобилю «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион причинены механические повреждения.

01.11.2022 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.11.2022года проведен осмотр ТС.

05.12.2022 года страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и о готовности осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС.

22.11.2022года состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС.

06.07.2023года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

24.07.2023года страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 123843 рубля 30 копеек на основании платежного поручения №936485 от 24.07.2024года.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции представлено заключение №2315280 от 25.11.2022 года, составленное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион без учета износа – 236765 рублей 10 копеек, с учетом износа – 207600 рублей 00 копеек.

Из представленных страховщиком АО «АльфаСтрахование» документов следует, что на основании проведенного аукциона по итогам наивысшего предложения, АО «АльфаСтрахование» установило рыночную стоимость ТС в размере 420224 рубля 00 копеек.

29.11.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-105913/8020-13 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с превышением размера, установленного ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ (согласно заключения ООО «Алтос» от 22.11.2024года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер Е029ХМ 96 регион без учета износа – 763300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 603400 рублей 00 копеек, действительная стоимость ТС на дату заключения договора КАСКО – 826500 рублей 00 копеек, стоимость ТС на дату ДТП – 1037400 рублей 00 копеек, полная гибель ТС не наступила).

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что решением финансового уполномоченного не установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля истца, ответчиком АО «АльфаСтрахование» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом условий договора страхования и волеизъявления истца с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля истца несостоятельными, поскольку истец согласие на передачу годных остатков автомобиля страховщику не давал (абандон), конструктивная гибель (экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца) не подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 420224 рубля 00 копеек (544067 рублей 30 копеек – 123843 рубля 30 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

26442 рубля 00 копеек (размер страховой премии по договору страхования КАСКО) х3% х 790 дней (за период с 24.11.2022года по 21.01.2025года) = 653117 рублей 40 копеек.

Истцом неустойка снижена до суммы в размере 26442 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в размере 26442 рубля 00 копеек (в размере страховой премии). Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку страховщику предоставлены все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, при этом взыскание названной неустойки не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

При таких обстоятельствах, проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 24.11.2022года по 24.07.2022года на сумму 123843 рубля 30 копеек = 24436 рублей 12 копеек и за период с 24.11.2022года по 21.01.2025года на сумму 420224 рубля 00 копеек = 123689 рублей 77 копеек, являющийся арифметически верным, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 148125 рублей 89 копеек (24436 рублей 12 копеек + 123689 рублей 77 копеек).

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 298895 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (420224 рубля 00 копеек + 26442 рубля 00 копеек + 3000 рублей00 копеек + 148125 рублей 00 копеек)/2. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16395 рублей 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 422224 рубля 00 копеек, неустойку в размере 26442 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 148125 рублей 89 копеек, штраф в размере 299895 рублей 94 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16395 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина