Решение по делу № 2-4/2023 от 07.03.2023 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4/2023

УИД: 27RS0002-01-2022-000627-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Гвоздевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО13 действующего на основании доверенности от 22.02.2022, представителя ответчика ФИО12 действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> 31.01.2021 года в 10 часов 30 минут произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации стояка ГВС из ППР. В результате затопления в коридоре (помещение №6), кухне (помещение №3), ванной и санузле (помещение № 4 и № 5), жилых комнатах (помещение № 1 и № 2) повреждено имущество согласно Отчету № 4286-х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 16.02.2021 на сумму 278354 руб. ООО «Премиум» выплатило в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 150000 руб.

Просит взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 сумму понесенного ущерба при затоплении квартиры в размере 128354 руб., моральный вред в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 сумму понесенного ущерба при затоплении квартиры в размере 128354 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., ущерб за повреждение окна в размере 79600 руб., неустойку в размере 128354 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма убытков в полном объеме выплачена истцу до предъявления искового заявления в суд. ООО «Премиум» самостоятельно произвело расчет стоимости восстановительного ремонта на основании локально-сметного расчета, сумма которого составила 115287 руб. В отношении предметов мебели указано, что оценщик определил среднерыночную стоимость предметов мебели, однако необоснованно не применил процент износа. Со слов ФИО1 мебель приобретена в 2014 году, когда производился ремонт помещения. Таким образом, мебель имеет срок эксплуатации (износа) 6 лет. Специалистом-сметчиком определен процент износа в размере 12% в год. Общая стоимость утраты товарной стоимости предметов мебели (с учетом износа) составляет 10399,46 руб., стоимость стиральной машинки 15790 руб. Итого, общая сумма подлежащая выплате составляет 149976, 46 руб., из которой: 115287 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ; 10339,46 руб. стоимость утраты товарной стоимости мебели; 15790 руб. возмещение расходов на приобретение стиральной машинки; 8500 руб. расходы на проведение оценки. Денежные средства в размере 150000 руб. перечислены ответчику тремя платежами 04.03.2022, 05.03.2022 и 09.03.2022. Относительно требований о взыскании ущерба за повреждение окон в размере 79600 руб. истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварийной ситуацией, действиями (бездействиями) ответчика и действиями истца по замене окон из ПВХ. Истцом о повреждении окон в ходе осмотра представителям управляющей компании 01.02.2022 не сообщалось, данные повреждения не фиксировались, оценщику также не заявлялось о данных повреждениях. Сумма морального вреда в размере 150000 рублей явно завышена и является неразумной. ООО «Премиум» полагает допустимой сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей являются завышенными и чрезмерными, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился.

В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 суду показал, что мебель оценивалась без учета износа, поскольку заказчик не просил считать с учетом износа. При оценке стоимости поврежденного имущества не используется программа «Гранд Смета» поскольку она дорогостоящая, при оценке используется иная программа.

Эксперт ФИО15 на вопросы суда пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы был произведен выход в жилое помещение истца, где осуществлялся натурный осмотр квартиры, устанавливалось, в каком объеме и из каких материалов был выполнен ремонт. Отчет оценщика № 4286-х при определении стоимости поврежденного имущества составлялся не по программе «Гранд-Смета», каким образом оценщик определял стоимость поврежденного имущества, не удалось определить. Эксперт пояснил, что при определении стоимости поврежденного имущества они посчитали затраты истца, которые он понес фактически, поскольку определить после произведенного ремонта стоимость восстановления не представляется возможным.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На спорные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3,4 ст.30).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту от 31.01.2021 года, составленным членами комиссии ФИО16. установлено, что по адресу: <адрес> произошло затопление в результате прорыва трубы ГВС. Стояк отключен в 10 часов 50 минут 31.01.2021г.

Актом, составленным комиссией в составе инженера, мастера ООО «Премиум», собственника квартиры № 5 от 01.02.2021г. установлено, что в ходе осмотра со слов собственника квартиры 31.01.2021 в 10 часов 30 минут в туалете произошла разгерметизация стояка ГВС из ППР. В коридоре пол ламинат, потолок навесной из ГВЛ, стены обои. На полу видны следы подтопления, намокание и вздутие ламинита в местах соединения S=6 м2 . на полотке от пара горячей воды деформировался ГВЛ S=6 м2 . Вешалка из ДСП, видны следы подтопления, в нижней части вешалки намокание и разбухание ДСП. В комнате 2 потолок натяжной, стены наклеены обои, пол ламинат. На полу видны следы подтопления, намокание и вздутие ламината в местах соединения S=10,2 кв.м. С левой стороны расположен 2-х створчатый шкаф, письменный стол, на нижней части мебели видны следы подтопления намокания и разбухания ДСП. С правой стороны расположен шкаф-пенал, тумбочка, на нижней части мебели видны следы подтопления намокание и разбухание ДСП. В комнате 1 потолок натяжной, стены наклеены обои, пол ламинат. На полу видны следы подтопления, намокание и вздутие ламината в местах соединения S=2,5 кв.м. В кухне полоток навесной из ГВЛ, стены наклеены обои, пол керамическая плитка. Видимых повреждений не наблюдается. В туалете потолок навесной сборный панели, стены и пол керамическая плитка. На потолке видны следы подтопления, деформация навесного потолка от пара горячей воды. При входе в ванную комнату, с левой стороны расположена стиральная машинка, проверить на месте работоспособность стиральной машины не было технически возможным. Инженерные общедомовые коммуникации в туалете заделаны коробом. Межкомнатные двери в комнате из массива, на дверной коробке видны следы подтопления, осветление лакокрасочного покрытия в нижней части дверной коробки и наличника. Причиной затопления квартиры является разгерметизация общедомового стояка ГВС в квартире № 5.

Согласно отчету № 4286-х от 16.02.2021, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в результате расчетов и анализа рынка строительно-монтажных работ установлено, что итоговая рыночная стоимость исследуемого объекта оценки, полученная при использовании затратного дохода, составляет 278354,00 рублей.

16.02.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просит возместить материальный ущерб в размере 286854,00 руб.

В ответ на претензию ООО «Премиум» сообщено, что общая стоимость предметов мебели с учетом износа составила 10399,46 руб., стоимость стиральной машинки 15790 руб., стоимость восстановительного ремонта 115287 руб., стоимость оценки 8500 руб., итого 149976,46 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов (ИП ФИО17.) от 10.10.2022 № СТЭ 125-2022/2, предупрежденных по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, стоимость ущерба, причиненного затоплением 31.01.2021 жилого помещения № <адрес> составляет 162060,00 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11. 2022г. по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 16.02.2023г. № СТЭ 008-2023/2, предупрежденных по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, определить стоимость утраты товарной стоимости предметов мебели: туалетный столик, пенал для белья, пенал с тремя ящиками, шкаф для одежды, получивших повреждения в результате затопления квартиры <адрес>, с износом и без износа по состоянию на 31.01.2022 не предоставляется возможным, поскольку в отчете оценщика № 4286-х в ходе описания мебели не приводится размерных характеристик мебели, приводятся лишь ссылки на мебельные товары, которые использовались для определения стоимости данных мебельных товаров, которые не могут служить для эксперта, достоверным источником информации в отсутствии размерных характеристик поврежденных материалов, так как представленные на исследование элементы мебели могут изготавливаться разных размеров, комплектации, материалов, фурнитуры, все эти элементы могут как удорожать товар так и удешевлять его. Повреждения окон из ПВХ, установленных в квартире <адрес> не могли возникнуть в результате затопления 31.01.2021г.

Доводы ответчика о том, что заключения экспертов от 10.10.2022 № СТЭ 125-2022/2 и от 16.02.2023г. № СТЭ 008-2023/2 являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку заключения полностью отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением общедомового имущества в результате прорыва трубы ГВС из ППР.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Премиум», осуществляющее управление многоквартирным домом на момент затопления.

В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб в размере 162060 рублей, что подтверждается заключением экспертов № СТЭ 125-2022/2 от 10.10.2022г., оснований не принимать которое у суда не имеется. Так, эксперты имеют соответствующие полномочия, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом выплаченной ООО «Премиум» в добровольном порядке суммы ущерба в размере 115287 рублей, с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46773 руб., из расчета 162060-115287 руб.

Суд не принимает расчет оценщика в рамках отчета № 4286-х об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> поскольку лицо, проводившее оценку, не является экспертом, об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 242964 руб. (без учета стоимости мебели на сумму 35390 руб., поскольку оценка данным изделиям будет дана судом отдельно) оценщиком локально-сметный расчет не представлен, чтобы определить стоимость материалов и работ, расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ производился на основании расчетной программы № данные которой не могут быть судом перепроверены и быть оценены в рамках судебной экспертизы.

Также необходимо отметить, что в отношении предметов мебели оценщик, при проведении досудебной оценки определил среднерыночную стоимость предметов мебели, а именно: туалетный столик – 9290 руб., пенал для белья -7000 руб., пенал с 3-мя ящиками – 9500 руб., шкаф для одежды – 9600 руб. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО18 после осмотра поврежденной мебели, он путем сопоставления схожих по параметрам изделий отыскал в сети «Интернет» мебель и на основании сведений в интернет магазинах зафиксировал ее среднерыночную стоимость. Аналогичная оценка была произведена и в отношении стиральной машины Indesit. Проанализировав пояснения специалиста, отчет № 4286-х от 16.02.2021, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 денежных средств за поврежденную мебель в размере 25050, 54 рублей (35390 руб. – 10339,46) без учета износа и с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы на досудебной стадии.

Доводы представителя ответчика, что подлежит взысканию сумма за поврежденную мебель в размере 10339,46 руб. с учетом износа за каждый год, начиная с 2014 по 12 %, судом отклоняются, поскольку заключение специалиста- сметчика ответчиком не представлено, на законодательном уровне не закреплен порядок взыскания ущерба с определением конкретной суммы процентов взыскания с виновной стороны. То обстоятельство, что в рамках судебной экспертизы эксперт не смог определить стоимость поврежденной мебели не может свидетельствовать об отсутствии основании для взыскания причиненного ущерба, поскольку суд при принятии решения руководствуется всеми представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо препятствий зафиксировать поврежденную мебель у представителей управляющей компании в ходе осмотра 31.01.2022 квартиры истца и в последующем определить ее товарную стоимость не имелось. Сведений, подтверждающих стоимость поврежденной мебели, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 79600 рублей, затраченных на замену окна на кухне в результате затопления квартиры 31.01.2021, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, поскольку согласно выводам экспертов, отраженных в заключении от 16.02.2023г. № СТЭ 008-2023/2 (ИП ФИО19 повреждения окон из ПВХ, установленных в квартире <адрес> не могли возникнуть в результате затопления 31.01.2021г. Кроме того, истцом о повреждении окон в ходе осмотра представителями управляющей компании 01.02.2022 не сообщалось, данные повреждения не фиксировались, оценщику и судебному эксперту также не заявлялось о данных повреждениях.

Представленные представителем истца договор возмездного оказания услуг, чеки на приобретение и установку окон в феврале 2021 года не свидетельствует о том, что необходимость в их замене возникла в связи с затоплением квартиры. Доказательств того, что повреждение окон имеет причинно-следственную связь с затоплением жилого помещения истцом и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий управляющей компании истцу причинен моральный вред, страдания от сырости в квартире, невозможности проживания в ней до момента устранения последствий затопления, он вынужден был обращаться с претензией, а также в суд за защитой своих прав.

В обоснование морального вреда истцом представлены медицинское документы <данные изъяты> согласно которым 10.03.2021 ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в левой половине тела на фоне стрессовой ситуации, установлен диагноз: дегенеративно-дистрофическое поражение шейного и грудного отделов позвоночника, хронически-рецидивирующее течение, период обострения, миофасциальный синдром. Суд критически относится к данным документам, поскольку обращение за медицинской помощью произошло спустя 40 дней с момента затопления жилого помещения, сведений о том, какая именно стрессовая ситуация произошла, связана ли она непосредственно с выявленным заболеванием, какова причина заболевания представленные документы не содержат.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, не проживание истца по указанному адресу, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «Премиум» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором поручения на представительство в суде, заключенным между ФИО20 ФИО1 от 22.02.2022г. представитель принимает на себя обязательства на оказание юридической помощи по делу о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, изучить представленные документы и проинформировать представляемую о возможных вариантах решения, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры, предоставить интересы доверителя в суде, в суде первой инстанции до принятия окончательного решения судом. Стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей (п. 3).

В договоре имеется отметка о получении ФИО21 денежных средств в размере 60000 руб.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (участие в подготовке судебного заседания 07.04.2022, в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2022, 02.06.2022, 07.11.2022, 10.11.2022, 25.11.2022, 07.03.2023, составление искового заявления, уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика) время, затраченное при подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 35000 рублей.

Делая указанный вывод, суд считает, что по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного снижение размера расходов до суммы 35 000 рублей будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 128354 руб. Суд, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", не заявлено.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей". Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков. В то время как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начислила неустойку на сумму ущерба и суд, соглашаясь с исковыми требованиями, ограничил неустойку суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком ООО «Премиум», которому о требованиях истца стало известно до возбуждения настоящего дела в суде, обоснованные требования истца добровольно удовлетворены не были, с исполнителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37411, 77 рублей (46773 руб. + 25 050,54 руб. + 3 000 руб. / 2).

Кроме того, с ответчика ООО «Премиум» в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 2654,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум» (ИНН № в пользу ФИО1 ДАТАр. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 46 773 руб., за повреждение мебели в размере 25050,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37411,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Премиум» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 2654,70 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба за повреждение окон и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2023 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле № 2-4/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Гвоздева А.Е.