Дело № 2а-3660/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005137-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя административного истца (ФИО1) адвоката Ивановой И.А., представившей доверенность, ордер №, удостоверение №,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец просит суд: Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца инвалида второй группы ФИО1, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 «об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства» от 06.09.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2021г. Возложить обязанность на административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинско районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5 допущенные по исполнительному производству №- ИП от 27.07.2021г., путём разрешения заявления ФИО1 от 29.08.2022г. и вынесения законного постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по данному заявлению.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Хостинское РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

В обосновании требования истец приводит доводы о том, что в Хостинском районном отделении судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 27.07,2021 возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Хостинским районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения. В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки — отказано. Апелляционным определением г. Краснодара от 17.06.2021г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено полностью с разрешением вопроса по существу, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворено, наложен арест. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела № в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения — отказано в полном объёме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 23.11.2021г. решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. - оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации г. Сочи, ФИО6, П, К - без удовлетворения. Вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты указывают на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГг. отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых на основании апелляционного определения г. Краснодара от 17.06.2021г. в рамках гражданского дела N° 2-1316/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения. ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратилась в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с письменным заявлением об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых на основании апелляционного определения г. Краснодара от 17.06.2021г., при этом, на протяжении 9 девяти месяцев (с момента вступления в законную силу судебного акта) инвалид второй группы ФИО1 не имеет возможности пользоваться и владеть принадлежащим административному истцу на праве аренды земельным участком площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 06.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», в котором отсутствуют мотивированные причины отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании (прекращении) исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, незаконно вынес не мотивированное постановление «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» от 06.09.2022г., так как предоставленные вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты указывают на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГг. отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых на основании апелляционного определения г. Краснодара от 17.06.2021г., следовательно, на протяжении 9 девяти месяцев (с момента вступления в законную силу судебного акта) инвалид второй группы ФИО1 не имеет возможности пользоваться и владеть принадлежащим административному истцу на праве аренды земельным участком площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, инвалиду второй группы ФИО1 необходимо оплачивать арендные платежи за вышеуказанный земельный участок, которым, из-за бездействия (произвольного решения) судебного пристава-исполнителя, административный истец по настоящее время необосновано не имеет возможности пользоваться. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 46 КАС РФ, уточнив ранее заявленные исковые требования, согласно которым просит суд ( л.д.36-38) : Признать незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца инвалида второй группы ФИО1, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 «об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства» от 06.09.2022г. по исполнительному производству №-ИП от 27.07.2021г. Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» от 06.09.2022г. - незаконными.

Административный истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в него не явилась, она действовала в судебном заседании через своего представителя адвоката Ивановой И.А., которая в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по доводам изложенным в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска. Также пояснила, что права ФИО1 как инвалида не нарушены, а о ее инвалидности в административном иске указано, как ее статус инвалида.

Заинтересованное лицо ФИО6 будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением СПИ о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица административные ответчики судебный пристав- исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из имеющихся материалов дела суд установил, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки — отказано.

Апелляционным определением г. Краснодара от 17.06.2021г. определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, суд

определил:

наложить арест на земельный участок площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять какой-либо вид деятельности, в том числе предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

запретить ФИО1 и иным лицам производство любых строительных и иных работ на земельном участке площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обсуждая требования и доводы иска суд принимает во внимание, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В данном случае дело было принято к производству Хостинским районным судом г.Сочи в который административный иск был подан первоначально без нарушений правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП суд установил, что ведущим судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предмет исполнения: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять какой-либо вид деятельности, в том числе предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Запретить ФИО1 и иным лицам производство любых строительных и иных работ на земельном участке площадью 3089 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения — отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021г. решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. - оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации г. Сочи, ФИО6, П, К - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Хостинское РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав при этом, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых Хостинским районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения, поскольку решением Хостинского районного суда г Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольного строения — отказано в полном объёме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2021г. решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. - оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., решение Хостинского районного суда г, Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации г. Сочи. ФИО6, П, К - без удовлетворения.

Однако, административный истец также указала, что поскольку материалы данного дела по настоящее время не вернулись в Хостинский районный суд г. Сочи, у ФИО1 отсутствует возможность предоставить оригинал определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., а также обратиться в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных в рамках вышеуказанного гражданского дела.

К поданному заявлению административный истец приложила решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, информацию с сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении судебных актов без изменения, заявление в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции о выдаче судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения поступившего ходатайства ведущий судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку оснований для признания обоснованными доводы заявителя, изложенных в заявлении не имеется. ( л.д.22)

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Оформленных в надлежащем виде судебных актов, административным истцом к поданному ходатайству об окончании исполнительного производства приложено не было, соответственно у судебного пристава исполнителя не имелось возможности установить основания для признания обоснованными доводы заявителя, отраженных в ходатайстве об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что на момент обращения ФИО1 в Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, у административных ответчиков имелось вступившее в законную силу определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением г. Краснодара от 17.06.2021г., материалами исполнительного производства не подтверждаются, а опровергаются.

Из представленных в дело копий исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 149366/21/23068-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, поскольку отменен судебный акт на основании которого выдан исполнительный документа. Этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, а также отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.76 обратная сторона).

Отсутствуют основания для судебного восстановления прав административного истца в исполнительном производстве которое прекращено в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.11.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу