УИД:

Копия Дело № 2а-1024/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от об окончании исполнительного производства ., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обеспечить исполнение в полном объеме требования исполнительного листа ФС № выданного Реутовским городским судом по делу № 2-1085/2021 от мотивируя тем, что в соответствии с возбужденным . судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнительным производством № на должника АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» была возложена обязанность устранить строительные дефекты, указанные в Заключении комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: . подготовленного ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». В истец, взыскатель по исполнительному листу ВС неоднократно обращался к судебному приставу по телефону в целях выяснения о ходе исполнения вышеуказанного судебного решения, на что судебный пристав-исполнитель отвечал, что в ближайшее время разберется и перезвонит. В связи с отсутствием каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя . прибыл в Реутовский ГОСП, чтобы уведомить судебного пристава о неисполнении должником всех необходимых технических мероприятий по устранению строительных дефектов, где в канцелярии Отделения его уведомили об окончании исполнительного производства и выдано соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от . таким образом, на момент обращения к ответчику в истец был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесено без достаточных на то оснований, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административным ответчиком не совершено достаточное количество исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика, по ордеру от адвокат Краснопеев А.А., требования административного иска поддержал, просил суд их удовлетворить дополнил, что выполнения устройства дополнительной вентиляционной трубы от квартиры непосредственно на улицу не является полным устранением строительные дефекты указанных в Заключении комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте . О чем истец пытался в . довести до сведения Административного ответчика, который скрывал факт окончания исполнительного производства.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отделения судебных приставов ФИО2, представитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в дело представили копию дела Исполнительного производства №.

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ ПСК НПО Машиностроения» являющегося должником по оконченному исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещалось надлежащим образом, в суд представителя своего не направило, возражений относительно административного иска не представлено.

Учитывая, что участие неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательным и не признано судом таковым, суд, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства № выслушав представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1085/2022 от АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» обязано устранить строительные дефекты указанные в Заключении комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: , от . подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» (л.д.15-19).

Для принудительного исполнения решение суда от . ФИО1 получен исполнительный лист ФС № (л.д.61-62).

судебным приставом-исполнителем Реутовского городского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения по которому является: обязать устранить строительные дефекты указанные в Заключении комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского городского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от г. на основании заявления должника и представленных схем поэтажного плана, исполнительное производство окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.6).

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнялись его должностные обязанности, поскольку у Административного ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, требование исполнительного документа не было фактически исполнено, ответчиком не проверено устранение всех строительных дефектов указанных в заключении.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена административным истцом что подтверждается пометкой и подписью старшего судебного пристава – начальника Реутовского ГОСП ФИО4 на копии оспариваемого постановления (л.д.6), а с данным исковым заявлением административный истец обратился г. (л.д.11), направив его по почте, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от о прекращении исполнительного производства N , вынесенное судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ,

Разрешая исковые требования по существу и находя административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.

В заявлении о прекращении исполнительного производства, поданному судебному приставу-исполнителю должник указал, что решение исполнено в полном объеме: для увеличения кратности общедомовой вентиляции квартиры взыскателя выполнено устройство дополнительной вентиляционной трубы от квартиры непосредственно на улицу, а также погашена задолженность в общем размере 60000,00 руб. (л.д.66-67).

Вместе с тем, проведение должником данного технического мероприятия не является полным устранением строительные дефекты и противоречит Заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: . подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», на основании которого судом и возложена на должника обязанность.

Как следует из Заключения комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от . (стр.13): в квартире присутствует 3 независимых между собой вытяжных канала, один из них имеет разводку на с/у 1-го и присоединен к общей вертикальной вентиляционной шахте, которая имеет выход на отапливаемый технический этаж (Фото 8-10) на высоте 2,1м. Вытяжной канал кухни и кладового помещения также имеет выход на отапливаемый технический этаж на высоте 0,9м(Фото 4,5). Вытяжной канал с/у 2-го этажа имеет выход выше уровня технического этажа (Фото 6-7).

В Заключении комиссии, на стр. 16 указано, что для достижения нормального воздухообмена не менее 60м3/час в жилых помещениях и не менее 25 м3/час в с/у (В соответствии с СП 54.13330.2016 табл.9.1) в нефункционирующих, а также функционирующих неполноценно вентиляционных каналах эксперт рекомендует увеличить перепад высот вентиляционных выходов на техническом этаже посредством удлинения вентиляционного воздуховодов и выводом их выше уровня технического этажа, сделать это на примере вентиляционных выходов с/у 2-го этажа. Если данного решения будет недостаточно, необходимо прибегнуть к установке принудительной вентиляционной системы.

Произведя работы на вытяжном канале кухни и кладового помещения, рекомендации комиссии экспертов АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» не исполнило, оставив без изменения вытяжной канал, с разводкой на с/у 1-го и присоединенного к общей вертикальной вентиляционной шахте, которая имеет выход на отапливаемый технический этаж (Фото 8-10) на высоте 2,1м. Перепад высот вентиляционных выходов на техническом этаже не увеличен.

В результате произведенных должником мероприятий, работа вентиляции в квартире административного существенно не улучшилась, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не обладая специальными познаниями, и не воспользовался полномочием по привлечению специалиста, который дал бы объективную оценку исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме, акта о совершении исполнительных действий не составлено.

С учетом изложенного суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было достаточных оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства № , т.к. требования исполнительного документа фактически не были исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым административное исковое требование удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и ФИО3 городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства №

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено

Судья Радиевский А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: секретарь: