Решение по делу № 2-3266/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

копия

Дело № 2-3266/2023,

УИД № 24RS0046-01-2022-002334-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Рудаковой М.С.,

при ведении протокола секретарем Прутян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 311 203 руб. 32 коп. под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «Траст». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 341 506 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. ООО «Траст» взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 341 506 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Траст» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 1-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес> рабочий, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – адвокату Рудаковой М.С. (<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не давал согласие на переуступку права требования, кроме того, в материалах дела отсутствует его надлежащее уведомление о переуступке. Также истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был внесен 30.08.2013 года, а истец впервые обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа 05.06.2018 года, таким образом, срок исковой давности для платежей за период с 01.09.2013 года по 05.06.2015 год и с 05.06.2015 года по 02.06.2016 года истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 311 203 руб. 32 коп. под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Денежные средства ФИО1 были зачислены на счет № (л.д.29).

Как следует из расчета истца (л.д. 9-12), выписки из лицевого счета за период с 01.12.2011 года по 08.08.2017 года (л.д. 37-40) последний платеж по кредиту был произведен 30.08.2013 года, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 04.02.2022 года составляла 341 506 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 79 коп.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №№, согласно которому к истцу перешли все права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и с ответчиком ФИО1 в размере суммы задолженности 341 506 руб. 55 коп. (л.д. 14-17).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее кредитное соглашение и условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе, связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит, в п.6 графе «Заемщик» настоящего документа. Проект договора вступает в силу и обретает статус договора с момента его подписания сторонами. Настоящим заемщик подтверждает, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные настоящим проектом в частности, положения п.4.4.2, 1.1.4, 2.2.1-2.2.7 настоящего проекта документа, о чем ответчик ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин.

Условиями кредитования физических лиц (п.4.1.2), с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №Т-1/2017, то к ООО «Траст» перешло право требования задолженности ФИО1 по указанному кредитному соглашению.

Вопреки доводам стороны ответчика, п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц содержит указание на то, что банк имеет право уступать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Факт подписи ФИО1 кредитного соглашения свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям.

В связи с тем, что сторонами кредитного договора возможность уступки согласована, а формулировка условий кредитования представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе не кредитной организации и не банковской организации, довод стороны ответчика о том, что ответчик не давал согласия на переуступку права требования и не был надлежаще уведомлен о переуступке, отклоняется судом за необоснованностью.

Из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Траст» перешли права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 на сумму 274 868 руб. 76 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 274 868 руб. 76 коп., задолженность по процентам в размере 66 637 руб. 76 коп.

Кроме того, согласно п.1.3 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 9 361 руб. 82 коп. по 01 число каждого месяца, начиная с января 2012 года. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.42).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26.04.2018 года, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано при обращении истца за выдачей судебного приказа с 26.04.2018 года по 25.03.2021 года (2 года 10 месяцев 27 дней). Поскольку судебный приказ был отменен 25.03.2021 года, течение срока возобновлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты исполнения обязательств по договору – 01.12.2017 года до момента обращения в суд за судебной защитой- 26.04.2018 года прошло менее трех лет, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности не тек (2 года 10 месяцев 27 дней – 1 064 дня), однако, после отмены судебного приказа его течение продолжилось.

На день подачи искового заявления -16.03.2023 года истец пропустил срок исковой давности в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил 16.04.2016 года и ранее (16.03.2023 года – 3 года срок ИД, - 1 064 дня суд защита).

При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению с 17.04.2016 года по 04.02.2022 года в сумме 148 534 руб. 72 коп. (2 572 руб. 66 коп. + 5 772 руб. 59 коп. + 5 799 руб. 63 коп. + 6 057 руб. 15 коп. + 6 100 руб. 97 коп. + 6 255 руб. 93 коп. + 6 509 руб. 96 коп. + 6 580 руб. 31 коп. + 6 831 руб. 84 коп. + 6 920 руб. 90 коп. + 7 090 руб. 76 коп. + 7 473 руб. 78 коп. + 7 461 руб. 86 коп. + 7 707 руб. 14 коп. + 7 848 руб. 36 коп. + 8 090 руб. 70 коп. + 8 254 руб. 47 коп. + 8 464 руб. 80 коп. + 8 702 руб. 45 коп. + 8 902 руб. 21 коп. + 9 136 руб. 36 коп.) – основной долг, а также задолженность по процентам 43 070 руб. 34 коп. (1 796 руб. 18 коп. + 3 589 руб. 23 коп. + 3 562 руб. 19 коп. + 3 304 руб. 67 коп. + 3 260 руб. 91 коп. + 3 105 руб. 89 коп. + 2 851 руб. 86 коп. + 2 781 руб. 51 коп. + 2 529 руб. 98 коп. + 2 440 руб. 92 коп. + 2 271 руб. 06 коп. + 1 888 руб. 09 коп. + 1 899 руб. 96 коп. + 1 654 руб. 68 коп. + 1 513 руб. 46 коп. + 1 271 руб. 12 коп. + 1 107 руб. 35 коп. + 897 руб. 02 коп. + 659 руб. 37 коп. + 459 руб. 61 коп. + 225 руб. 28 коп.), итого в общей сумме 191 605 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению, с учетом частичного пропуска срока исковой давности в размере 191 605 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 148 534 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 43 070 руб. 34 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 308 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.42).

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 3 308 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 05 коп. пропорционально удовлетворенных требований.

191 605 руб. 06 коп. (удовлетворенные требования х 100 : 341 506 руб. 55 коп.(заявленные требования) = 56,10 %

341 506 руб. 55 коп.(заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 615 руб. 07 коп.

6 615 руб. 07 коп. х 56,10 % = 3 711 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 308 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору (соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 191 605 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 148 534 рубля 72 копейки, задолженность по процентам в размере 43 070 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.04.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова