Решение по делу № 2А-2105/2023 от 19.04.2023

Административное дело № 2а-2105/23

УИД- 18RS0002-01-2023-001001-47

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Республиканский расчетный центр» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Республиканский расчетный центр» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с заявлением об оспаривании постановления от <дата> № об обращении взыскания на имущественное право должника. Указывая, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № от <дата> «Об обращении взыскания на имущественное право должника» в отношении ООО «Городская управляющая компания». Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Республиканский расчетный центр» в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП РФ по УР в размере 16 471 972,52 руб. ООО «Республиканский расчетный центр» не имеет в своем распоряжении денежных средств, принадлежащих ООО «Городская УК». Запрет перечислять ООО «Республиканский расчетный центр» собственные средства в пользу ООО «Городская УК» незаконен. Согласно постановлению № от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника требуется оплатить задолженность на сумму 16 471 972,57 руб. Согласно выписке по счету от <дата> ООО «Городская УК» на расчетном счете имеются денежные средства в размере 19 759 621,37 руб., но они арестованы. Следовательно, арестованных денег хватает на исполнение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора. Обращение взыскания на имущественные права ООО «Городская УК» находящихся у третьих лиц, не требуется. В то же время, вышеуказанный счет арестован непосредственно Управлением Федеральной службы судебных приставов по УР и ООО «Городская УК» не имеет возможности им воспользоваться для погашения существующей задолженности, тем самым увеличивая задолженность перед контрагентом. Кроме того, на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, в свободном доступе, находятся сведения об исполнительных производствах по долгам жителей МКД, находящихся под управлением ООО «Городская УК», в сумме приблизительно равной 1 000 000 руб.. данные денежные средства до сих пор не взысканы, вместо этого Управление Федеральной службы судебных приставов по УР обращает взыскание непосредственно на имущество и имущественные права ООО «Городская УК», хотя размер задолженности по вышеуказанным исполнительным производства также позволяет полностью покрыть размер задолженности УК. Просит:

1.Отменить постановление № от <дата> в полном объеме

2.Оплату гос.пошлины взыскать с МОСП по ИОИП УФССП России по УР.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> дело № № передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Представитель административного истца ООО «Республиканский расчетный центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме, суду пояснил, что им поступило постановление об обращении взыскания на имущественное право. Приставы установили, что заключен агентский договор, фактически наложен арест на имущество должника, которое находится у третьих лиц. В действиях пристава наличие противоречия закону. Кроме того поддержал письменные пояснения, в которых указал, что ст. 77 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве гласит: «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса». В нарушение вышеуказанного закона постановление № от <дата> возбуждено на основании сводного исполнительного производства №-СД. Судами же установлен факт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела, что денежные средства на счетах расчетно-кассовых центров не могут быть арестованы в счет долгов одного из принципалов. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.1 и 2 ст.77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Иными словами, для вынесения постановления которым накладывается арест на денежные средства должника, находящегося у третьих лиц нужно отдельное решение суда, в рамках которого будет доказано наличие денежных средств ООО «Городская УК» у ООО «РРЦ». Денежные средства, поступающие на счет платежного агента, до их распределения по расчетным счетам поставщиков коммунальных услуг, подрядных организаций не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя денежные средства граждан, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем оспариваемое постановление затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может повлечь социально значимые негативные последствия, связанные с неперечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №). Ровно такой же позиции придерживается и Арбитражный суд УР. ООО «РРЦ» платежным поручением № от <дата> поручило ПАО «Сбербанк» перечислять имеющиеся на его счете денежные средства, принадлежащие ООО «УК Друзья», на расчетный счет ООО «УК Друзья». Сбербанк отказал в исполнении указанного платежного поручения ввиду действующего постановления № от <дата>. Данные денежные средства поступают от ООО «УК Друзья» в ООО «РРЦ» по агентскому договору № № от <дата>. В соответствии с договором банковского обслуживания по ст. 849 ГК РФ банк обязан перечислять денежные средства по распоряжению клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. В результате не перечисления денежных средств в ООО «УК Друзья» ООО «РРЦ» несет ущерб, так как нарушило условия агентского договора № № от <дата> и вынуждено оплатить неустойку согласно поступившей претензии от ООО «УК Друзья». Тем самым доказан факт нарушения прав и законных интересов ООО «РРЦ» в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. В адрес ООО «РРЦ» поступило исковое заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором делается попытка доказать наличие денежных средств ООО «Городская УК» у ООО «РРЦ».

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что постановление об обращении взыскания на имущественное право вынесено правомерно, законом предоставлено право обращать взыскание на имущество должника. В материалах дела есть копия агентского договора, согласно которого расчетный центр обязан осуществлять сбор денежных средств с населения и перечислять денежные средства ООО «Городская УК». Это не средства расчетного центра, это средства ООО «Городская УК». Кроме того поддержала, ранее представленный письменный отзыв, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Городская управляющая компания», о взыскании задолженности на общую сумму 24 121 266,75 руб. в пользу физических и юридических лиц. Требования исполнительных документов ООО «Городская управляющая компания» на текущую дату не исполнены, общий остаток задолженности составляет 16 459 233,91 руб. <дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Городская управляющая компания». Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Городская управляющая компания» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору, заключенному между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Республиканский Расчетный Центр», в размере 100% от суммы подлежащих перечислению ООО «Городская управляющая компания» за оказанные услуги по указанному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по УР. На дебитора ООО Республиканский Расчетный Центр возложена обязанность в трехдневный срок с момента наступления основания для расчета по контракту внести (перечислить) денежные средства, указанные в п.1 настоящего постановления на депозитный счет структурного подразделения, а также незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Считает, что указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно. С учетом того, что взыскателем АО «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал судебному приставу-исполнителю <дата> направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Городская управляющая компания» с согласием перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы о том, что в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем незаконно возложена обязанность по перечислению денежных средств ООО «республиканский Расчетный Центр» является несостоятельным, поскольку в оспариваемом постановлении на ООО «Республиканский Расчетный Центр» возложена обязанность производить перечисление денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Городская управляющая компания». Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, в строгом соответствии с законодательством в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Просит в удовлетворении требований ООО «Республиканский расчетный центр» отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО1, УФССП России по УР, заинтересованные лица ООО «Городская управляющая компания», ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский», АО «Энергосбыт Плюс» Удмуртский филиал, ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», МРИ ФНС № 9 по УР, ФИО6, АО «Газпром газораспределение Ижевск», ООО «УК Дубрава», ФИО7, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Административный истец просит признать незаконным постановление от <дата> № об обращении взыскания на имущественное право должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права административный истец узнал <дата>, а, следовательно, обратился в суд <дата> с соблюдением установленного законом 10-дневного срока, подлежащего исчислению в рабочих днях (ч.2 ст. 92 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Городская управляющая компания», о взыскании задолженности на общую сумму 24 121 266,75 руб. в пользу физических и юридических лиц (л.д. 41-59).

Требования исполнительных документов ООО «Городская управляющая компания» не исполнены, общий остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 16 459 233, 91 руб.

В ходе принудительного исполнения исполнительных документов установлено, что <дата> между ООО «Городская управляющая компания» (принципал) и ООО «Республиканский расчетный центр» (агент) заключен агентский договор № №, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

-организовать сбор платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе путем привлечения коммерческих банков и ФГУП «Почта России»;

-на основании письменного поручения принципала о распределении и перечислении поступивших денежных средств, осуществлять своевременное перечисление платежей на расчетные или специальные банковские счета принципала и поставщиков коммунальных ресурсов за исключением удержанного коммерческими банками и ФГУП «Почта России» комиссионного вознаграждения в счет погашения обязательств принципала перед поставщиками по договору(ам) поставки коммунального ресурса или замещающим его (их) договорам, или в связи с фактическим использованием коммунального ресурса;

-на основании письменного поручения принципала осуществлять своевременное перечисление денежных средств на счета третьих лиц (п.1.1 агентского договора) (л.д. 60).

<дата> в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Городская управляющая компания». Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Городская управляющая компания» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентскому договору заключенному между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «Республиканский Расчетный Центр» в размере 100% от суммы подлежащих перечислению ООО «Городская управляющая компания» за оказанные услуги по указанному договору, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по УР. На дебитора ООО Республиканский Расчетный Центр возложена обязанность в трехдневный срок с момента наступления основания для расчета по контракту внести (перечислить) денежные средства, указанные в п.1 настоящего постановления на депозитный счет структурного подразделения, а также незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении)денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из условий Договора у Агента имеется обязанность производить перечисление поступивших денежных средств на счета третьих лиц только по письменному распоряжению Принципала.

Таким образом, перечисление собранных агентом денежных средств на расчетные счета третьих лиц осуществляется агентом на основании указаний должника как собственника данного имущества (имущественного права).

Из указанного следует, что при отсутствии Договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами населения.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, а также действия по обращению взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №, а также подтверждаются Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № и Решениями Арбитражного суда УР по делам № и др.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, а также постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на имущественное право должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в интересах нескольких взыскателей, являющихся ресурсоснабжающими организациями, которым, в том числе также подлежат перечисление собранных денежных средств, очередность удовлетворения требований которых закреплена в статье 111 Закона № 229-ФЗ.

Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

Задолженность должника перед ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» по сводному исполнительному производству в настоящее время не погашена и составляет более 66 млн. руб.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, приняты в связи с неисполнением заявителем исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД, и, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Довод административного истца о том, что причитающиеся ООО «Городская УК» денежные средства по агентскому договору являются целевыми и на них не может быть обращено взыскание, судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано выше, обращение взыскания произведено судебным приставом-исполнителем не на имущество, а на имущественное право должника, в связи с чем логично, что впоследствии судебный пристав-исполнитель также обратился в суд с иском и об обращении взыскания на денежные средства, поступающие для ООО «Городская УК» на счет ООО «РРЦ». Никакого противоречия или злоупотребления в данных действия судебного пристава суд не усматривает.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках сводного исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом-исполнителем с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей, и должника.

Оснований для вывода о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, либо созданы препятствия для защиты его прав, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия или решения должностного лица незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, административный истец, указывая, что постановление об отказе в удовлетворении его требования об окончании исполнительного производства нарушает его права, ни одного подтверждающего данное обстоятельства доказательства не предоставил.

Так, истец не является стороной исполнительного производства. Денежные средства, поступающие на счет истца от контрагентов ООО «Городская УК», ему не принадлежат и ему не причитаются. Задача ООО «РРЦ» состоит лишь в том, чтобы собрать их от населения и перечислить ООО «Городская УК». Следовательно, обращение взыскания на имущественное право ООО «Городская УК» требования указанных денежных средств не затрагивает имущественных прав ООО «РРЦ» как агента.

Денежные средства (право их требования), поступающие на счета ООО «РРЦ» по другим агентским договорам, заключенным с иными лицами, предметом оспариваемого постановления не являются, никаких ограничений в отношении них судебным приставом не принималось. Возникшие у истца осложнения с перечислением денежных средств в пользу иного принципала не связаны с оспариваемым постановлением и от него никак не зависят.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, поскольку оно принято уполномоченным лицом в надлежащей форме, соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету исполнения.

Поскольку оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствуют действующему законодательству, принято в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Отказ в удовлетворении административного иска в силу ст. 111 КАС РФ является основанием к отказу в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Республиканский расчетный центр» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от <дата> № об обращении взыскания на имущественное право должника и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Т.О. Фокина