Решение по делу № 2-4235/2022 от 02.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-54/2023

26RS0002-01-2022-006305-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<номер обезличен> под управлением ФИО4 <номер обезличен>, «<номер обезличен> под управлением ФИО6 <номер обезличен>, «<номер обезличен> под управлением ФИО1 <номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль «<номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. Водитель «<номер обезличен> ФИО4 погиб на месте ДТП, остальные получили телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП, согласно договора ОСАГО серии ТТТ №7000257482, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.06.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы в соответствии с п.3.10, п. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО», где был зарегистрирован убыток №АТ 12114004. Среди предоставленных документов было постановление об отказе возбуждении уголовного дела № 621. Письмом от 29.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП, выданные подразделением полиции, при этом получено ФИО1 указанное письмо только 05.07.2022. Поскольку страховщик требовал документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, 07.07.2022 ФИО1, было направлено заявление (претензия) требованием об осуществлении страхового возмещения. Письмом исх. №27715/133 от 13.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на пункт 4.26 Правил ОСАГО, уведомило ФИО1 о продлении срока осуществлении страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу. 11.07.2022 представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 направлено ходатайство в ОМВД России по Белоглинскому району о предоставлении сведений о водителях, транспортных средствах (с указанием перечня повреждений пострадавших, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.09.2021 на участке автодороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь 132 км + 859 м». 18.07.2022 от должностного лица ОМВД России по Белоглинскому району поступил ответ, заверенный усиленной электронной подписью который содержит сведения о водителях, транспортных средствах и пострадавших в ДТП. 20.07.2022 представителем посредством электронной почты, было направлено заявление, содержащее требование о приобщении «Заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО5.» ОМВД России по Белоглинскому району информацией о водителях, транспортных средствах и пострадавших в ДТП к выплатному делу №АТ 12114004, несмотря на то, что предоставление пострадавшим указанного документа Правилами ОСАГО не предусмотрено. Письмом исх. №29388/133 от 25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя об «отсутствии в заключении информации о полученных транспортными средствами повреждениях, не указаны обстоятельства столкновения <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, таким образом, предоставленные документы не позволяют определить виновника ДТП». При этом страховщиком отказано в удовлетворении требований. 05.08.2022 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-22-93280. Решением №У-22-93280/5010-003 от 19.08.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано. В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истцом самостоятельно, в соответствии с базой РСА в Северо-Кавказском экономическом регионе и с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс» и в программном обеспечении АudaPad WEB Калькуляция PRO компании Аudatex GmbH, была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «<номер обезличен>. Согласно расчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 405 505 рублей, без учета износа составляет 570 561,42 рублей. Таким образом, в результате причиненного ущерба автомобилю истца, ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденного судом к взысканию в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения искового заявления, просил суд отказать в полном объеме по доводам изложенных в отзыве. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9907 532465 (Т. 1 л.д. 119).

В результате ДТП 25.09.2021 с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен> с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <номер обезличен>, кроме того, был причинен вред жизни ФИО4, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 7000257482.

29.06.2022 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.06.2022 САО «Ресо-Гарантия» письмом от 29.06.2022 № 414 уведомила истца о необходимости предоставления полного комплекта документов предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов полного административного материала ГИБДД по заявленному ДТП от 25.09.2021, содержащих информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационных знаков), с указанием повреждений транспортных средств, полученных в заявленном ДТП, схемы ДТП, постановления или определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.02.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 13.07.2022 № 27715/133 уведомила истца о необходимости предоставления ранее запрашиваемых документов.

20.07.2022 истец предоставил в САО «Ресо-Гарантия» заявление о приобщении ответа МВД России по Белогинскому району, о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 25.07.2022 № 29388/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.08.2022 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-22-93280.

Решением №У-22-93280/5010-003 от 19.08.2022 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств – отказано (Т.1 л.д. 88-90).

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истцом самостоятельно, в соответствии с базой РСА в Северо-Кавказском экономическом регионе и с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс» и в программном обеспечении АudaPad WEB Калькуляция PRO компании Аudatex GmbH, была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «<номер обезличен>

Согласно расчетов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 405 505 рублей, без учета износа составляет 570 561,42 рублей (Т.1 л.д. 28-30).

07.09.2022 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-22-106487, о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением №У-22-106487/5010-009 от 11.10.2022 финансовым уполномоченным требование ФИО1 <номер обезличен> о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворено частично (Т.1 л.д. 69-75).

Финансовый уполномоченный

решил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 <номер обезличен> стразовое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 141750 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-22-93280/5010-003 от 19.08.2022 обратился в суд, ссылаясь на то, что САО «Ресо-Гарантия» незаконно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлены все документа предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для принятия решения об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей предусмотренные п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (в редакции, действовавшей на момент обращения), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу - об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения истцу, в связи с не полным предоставлением комплекта документов предусмотренных Правилами ОСАГО.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.12.2022 назначена автотехническая судебная экспертиза (Т. 2 л.д. 35-38).

Согласно заключению эксперта № 10865 от 19.01.2023, выполненного ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1054800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 1264694,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства «<номер обезличен> на день ДТП в доаварийном состоянии составляет:704781,30 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <номер обезличен> на день ДТП составляет: 72937,41 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 12.12.2022 предоставил в САО «Ресо-Гарантия» следующие документы: заключение эксперта 17/2-1176э; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022: схему ДТП; протокол осмотра места происшествия.

01.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №58193 от 01.02.2023 (Т.2 л.д. 113).

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, а именно квитанцией серия АВ №000027 от 20.08.2022, что истец оплатил юридическое услуги представителю в размере 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 32).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 25000 рублей.

Согласно заявлению, поступившему от ИП ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей, затраты на ее производство не оплачены.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оплата за проведенную экспертизу была произведена после того, как эксперт передал гражданское дело в суд.

В связи, с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ИП «ФИО7» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3200 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении заявления ИП ФИО7 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко