Председательствующий – Бойкачева О.А. (Дело № 4/1-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1407/2023

22 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 21.05.2002 г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.4 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ, с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 11.03.2012 года к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03.11.2016 г.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 16 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей исчисляется с 6 декабря 2022 года, истек 15 сентября 2023 года.

По отбытии 1/3 части срока наказания осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, трудоустроен, вину в содеянном признал и раскаялся, ущерб возместил в полном объеме.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что исходя из его поведения в период отбывания наказания, положительных характеристик, отношения к труду, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения к нему условно-досрочного освобождения. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное заглаживание вреда, другие критерии, в своей совокупности указывающие на то, что осужденный встал на путь исправления.

Для положительного решения вопроса об условно- досрочном освобождении осужденного суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и может быть освобожден досрочно, вернуться в семью, к труду, будет социально адаптирован и не совершит новых преступлений.

К такому убеждению в отношении осужденного ФИО1 прийти нельзя.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен ремонтно-подсобным рабочим, четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, посещал воспитательные мероприятия и положительно к ним относился, поддерживал связь с родственниками.

Вместе с тем, по результатам психологического обследования, проведенного 16 ноября 2022 года, у ФИО1 была отмечена повышенная конфликтность, по состоянию на 28 апреля 2023 года он характеризовался посредственно, как осужденный формально выполняющий режимные требования, однако, сделать вывод о том, что ФИО1 можно представить к досрочному освобождению администрация исправительного учреждения не смогла.

Оценив все исследованные в судебном заседании материалы в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в них не содержится сведений, указывающих на то, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не был трудоустроен на момент внесения приговора и не представил гарантий того, что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что ФИО1 легко адаптируется к социальным условиям, будет соблюдать требования закона и не совершит новых преступлений.

С учетом всех этих данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, свои выводы по данному вопросу мотивировал в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова