Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-29309/2023

50RS0008-01-2022-001342-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н. В, Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора

по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> А. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, а именно: ФИО1 – уч. <данные изъяты> площадью 664 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>; ФИО2 - уч. <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>», КН <данные изъяты> Ответчик является собственником соседнего участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты>

С <данные изъяты> ответчик чинит истцам препятствия в пользовании их земельными участками, что выражается в возведении забора на части участков, принадлежащих истцам. В добровольном порядке ответчик требования истцов о переносе заборов не исполняет.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен.

Суд

постановил:

Обязать ФИО3 перенести забор из металлического штакетника, разделяющий земельный участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> между точками 18 с координатами <данные изъяты> <данные изъяты> и 19 с координатами <данные изъяты> на 0,13 м. в сторону участка с КН <данные изъяты> и расположить стойки забора на территории земельного участка с КН <данные изъяты>

Иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 664 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>/.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка <данные изъяты> с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Границы земельных участков сторон установлены и сведения об их местоположении внесены в ЕГРН. Границы земельного участка ответчика ФИО3 установлены определением Дубненского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения/л.д.19-25/.

02.09.2021г. ответчиком был установлен новый забор между ее земельным участком и земельным участком ФИО1

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта, границы земельных участков с КН <данные изъяты> частично не соответствуют сведениям ЕГРН об их расположении/л.д.113/. Фактические границы установлены криво, из-за чего возникло три наложения между участками истцов и ответчика.

Граница между участками с КН <данные изъяты> должна представлять прямую линию, но на местности является кривой, в результате чего граница частично проходит внутри участка с КН <данные изъяты>,отклонение в углах составляет от 0,20 и 0,38 м. Фактическая граница между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> представляет собой забор, который частично расположен на территории участка с КН <данные изъяты>, как и стойки забора (трубы диаметром 10 см).

Между участками :25 и :26 забора нет. Ограждением являются вкопанные в землю асбоцементные листы. Из чертежа/л.д.113/ земельных участков, видно, что граница между участками :25 и :26 частично не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Для приведения в соответствии с ЕГРН фактической границы между этими двумя участками следует установить ограждение от т. 2 до т.8 по прямой линии, то есть, выровнять границу, при этом угол (т.2) перенести в сторону участка :26 на 20 см. Граница между участками :26 и :25 должна представлять собой прямую линию, но на местности эта линия является кривой, в результате чего граница частично проходит внутри участка :25 – отклонение в углах составляет 0,20 и 0,38м.

Фактическая граница между участками :25 и :27 представляет собой забор, установленный ответчиком ФИО3, который частично расположен на территории участка :27, также на территории участка :27,принадлежащего истцу, расположены стойки забора(трубы диаметром 10 см). Месторасположение этого забора частично не соответствует ЕГРН. Из чертежа/л.д.115/ усматривается, что между т.19 и т.18 отклонение забора от ЕГРН составляет 0,13 м., что больше предельно допустимой погрешности. Опорные стойки забора (трубы диаметром 10 см) расположены на территории участка :27, таким образом величина заступа на участок :27 составляет 0,13+0,10=0,23м.

Для приведения в соответствие месторасположения забора между участками :25 и :27 экспертом предложено перенести металлический штакетник забора между т.18 и т. 19 на 0,13м. в сторону участка :25 и расположить стойки забора на территории участка :25.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209-210, 304-305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая установленное экспертом несоответствие расположения забора сведениям ЕГРН о местонахождении границы между участками ФИО1 и ФИО3, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки с КН <данные изъяты> между точками 18 с координатами Х<данные изъяты> и 19 с координатами Х-<данные изъяты> на 0,13 м. в сторону участка ответчика ФИО3 с КН <данные изъяты> с расположением стоек забора на территории земельного участка :25 ответчика ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком и переносе забора суд отказал, поскольку как следует из экспертного заключения, фактически между участками :26 и :25 ограждения не существует, а установленные ФИО3 в качестве ограждения вкопанные в землю асбоцементные листы расположены на ее земельном участке и не нарушают границ земельного участка истца ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о незначительной площади наложения на участок истца, которая, по мнению ответчика, находится в пределах погрешности, и отсутствии в связи с этим нарушений прав истца, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из экспертного заключения, местоположение забора между участками с КН <данные изъяты> частично не соответствует сведениям ЕГРН о границе между участками.

В точках 19 и 18 отклонение забора от границы по ЕГРН составляет 0,13 м., что больше предельно допустимой погрешности.

Так, согласно приказу Росреестра от <данные изъяты> № П/0393, допустимая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, расположенных в населенных пунктах, составляет не более 0, 10 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Зои А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи