Решение

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/2022 по иску ...ой ... к ......... о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ...а О.В. обратилась в суд с иском к ...» о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен ЖСК «...», поскольку указанная организация является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома. В обоснование исковых требований указала, что ...ой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 12.01.2022 г. произошло залитие ее квартиры по причине разгерметизации сгона на полотенцесушителе на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры № 31, о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 697000 рублей 36 копеек, который истец просит взыскать с виновного лица. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке ущерба 13900 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 606 рублей 91 копейка, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ...а О.В. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес» иск не признал, указав, что управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома является ЖСК «...», на который должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «...» иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал об отсутствии вины в причинении ущерба.

Выслушав объяснения торон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...ой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 12.01.2022 г. произошло залитие ее квартиры по причине разгерметизации сгона на полотенцесушителе на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры № 31, о чем составлен акт. Ответчик ЖСК «...» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчики доказательств своей невиновности не представили, как и не опровергли причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ЖСК «...», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащим состоянием общего имущества, в том числе трубу ГВС, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. По мнению суда, ...адрес» следует освободить от гражданской ответственности, поэтому в этой части иска следует отказать, так как отсутствуют правовые основания возникновения солидарной ответственности, поскольку указанная организация не является управляющей компанией.

В обоснование суммы ущерба истец ...а О.В. представила отчет о размере ущерба, подготовленный ООО «...а», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества составляет 697000 рублей.

Ответчик ЖСК «...» не согласился с размером ущерба и причиной залива квартиры, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «...» по определению размера ущерба и причины залива. Из выводов судебной экспертизы ООО «...» следует, что на промежутке трубопровода стояка ГВС, относящегося к общему имуществу, до места прорыва трубы в квартире № 31 запирающее устройство отсутствует. Разгерметизация сгона на стояке ГВС в техническом шкафу квартиры № 31 произошла в результате сквозной коррозии стенок резьбы сгона, по причине ненадлежащего состояния труб стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 355640 рублей, рыночная стоимость пострадавшего в результате залива квартиры имущества составляет 52166 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания ЖСК «...», так причиной залива послужила разгерметизация сгона на стояке ГВС в зоне ответственности управляющей компании, тогда как размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 355640 рублей, стоимость поврежденного имущества 52166 рублей, в связи, с чем, суд взыскивает с ЖСК «...» в пользу ...ой О.В. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 355640 рублей.

По мнению суда, представленный истцом отчет ООО «...а», не может служить основанием для взыскания ущерба в указанной в отчете сумме, так как опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Суд не соглашается с доводом ЖСК «...» о том, что собственник жилого помещения ...а О.В. не предоставила доступ в жилое помещения с целью проверке состояния ГВС, поскольку в данном случае управляющая компания не была лишена возможность в судебном порядке требовать принудительного доступа в квартиру, однако ответчик каких-либо действий не предпринимал. Довод о том, что со стороны собственника квартиры не было заявок о проверке состояния трубы ГВС, не может служить поводом для отказа в иске, так как обязанность содержать общего имущества в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. Довод ответчика о том, что собственник несвоевременно заявил о заливе, не препятствует возмещению ущерба управляющей компанией. Довод о том, что в квартире истца проведена замена труб, объективного подтверждения не нашел, так как таких доказательств не представлено. Ответчиком ООО «...» в суд представлена рецензия ООО «...» на заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «...» не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. В экспертизе не отражена вся информация, не представлены фотографии, не исследовано место разрыва на ГВС, не представлены результата обмерных работ и износ, в том числе имущества. Суд, оценивая рецензию ООО «...», приходит к выводу о том, что данная рецензия не может служить поводом для отказа в иске, так как у суда отсутствуют сомнения в объективности заключения судебной экспертизы. Проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, более того, для проведения экспертизы представлены необходимые материалы. В данном случае, суд учитывает и то обстоятельство, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств, оценку которому суд делает в совокупности с представленными доказательствами.

По мнению суда, оснований для взыскания штрафа не имеется, так как в досудебном порядке истец с требованием к ЖСК «...» не обращался, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренные ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ЖСК «...» в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 13900 рублей, почтовые расходы 606 рублей 91 копейка, расходы по составлению доверенности 1700 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК «...» в пользу истца следует взыскать расходы на юридическую помощь в сумме 25000 рублей, что является разумным и справедливым пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЖСК «...» в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 355640 рублей, расходы по оценке ущерба 13900 рублей, расходы на юридическую помощь 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 606 рублей 91 копейка, расходы по проведению экспертизы 45000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: