Дело № 2-1888/2025
УИД 23RS0012-01-2025-002367-79
Категория: 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. г. Горячий Ключ 01 декабря 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Назыровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя.
В обосновании которого указала, что 26.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был закачен опционный догово𠹫...» от 26.05.2024 года, в подтверждение чегоистице был выдан сертификат № F025009 от 26.05.2024 года (далее по тексту - Договор) по программе CAR TECH «Премиум». Согласно сертификату, обслуживание по данному договору осуществляет ООО «АС Эксперт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>). Стоимость услуг составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оплата была произведена ФИО1 в полном объеме за счет заемных денежных средств, предоставляемых АО «Кредит Европа Банк (Россия) на основании договора потребительского кредита, на банковский счет ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН: <***>). В связи с отсутствием потребительской ценности в услугах истица направила в адрес ООО «АС Эксперт», ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» письменное заявление о досрочном расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150 000 рублей. В досудебном порядке ООО «Аура-Авто» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не исполнило обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать солидарно с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Аура-Авто» уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Горячеключевского городского суда от 30.10.2025 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Капитал авто» (ООО «А24 Агент»).
В судебное заседание ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд прислал возражение на исковое заявление.
Ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «АС Эксперт», ООО "А24 Агент" в судебное заседание, не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 26.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был закачен опционный догово𠹫...» от 26.05.2024 года, в подтверждение чего истице был выдан сертификат № №«...» от 26.05.2024 года по программе CAR TECH «Премиум».
Согласно сертификату, обслуживание по данному договору осуществляет ООО «АС Эксперт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).
Стоимость услуг составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, оплата была произведена ФИО1 в полном объеме за счет заемных денежных средств предоставленных истице АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита. Оплата произведена на счет ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН: <***>).
По условиям сертификата истица приобрела возможность в течении срока действия договора пользоваться сервисными услугами, предоставляемыми в рамках программы CAR TECH «Премиум» с 26.05.2024 года по 25.05.2025 года, марка транспортного средства BAIC U 5PLUS VIN: №«...», согласно перечню предусмотренному сертификатом F025009, а именно: Автосправка 24 часа, Горячая линия по Европротоколу, Консультация юриста, Персональный менеджер, Аварком/Юрист на ДТП, Сбор справок, Эвакуация при поломке, Эвакуация при ДТП, Подвоз топлива, Запуск от внешнего источника, Вскрытие ТС, Отключение сигнализации, Замена колес, Такси от ДЦ, Трезвый водитель, Такси Аэропорт, Справка из Гидрометцентра, Поиск ТС, Независимая экспертиза, Удаленное урегулирование, Один автомобиль – неограниченное количество пользователей, Подключение к системе экстренного вызова Эра-Глонасс, Транспортировка в больницу, Оплата мед. услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом, заключенного между сторонами договора, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является право клиента потребовать в будущем получения сервисных и консультационных услуг в течении срока действия договора, в связи с чем, позволяет признать данные правоотношения отношениями по возмездному оказанию услуг, а уплаченная истцом сумма в размере 150 000 рублей является платежом за предоставляемые услуги, предусмотренные сертификатом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Характер спорных отношений с очевидностью свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор был направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и предусмотренное этим законом, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с компенсацией исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из материалов дела, 28.03.2025 года ФИО1 посредством АО «Почта России» направила в адрес ООО «АС Эксперт», ООО «Аура-Авто» письменное заявление (уведомление) о досрочном расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Заявление уведомление было получено 01.04.2025 года ООО «АС Эксперт» и 02.04.2025 года ООО «Аура-Авто». Указанное заявление было проигнорировано ООО «АС Эксперт» И ООО «Аура-Авто» и оставлено без ответа и финансового удовлетворения.
25.04.2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Эксперт» претензию с повторным требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Претензия была получена ООО «Аура-Авто» 02.05.2025 года; ООО «АС Эксперт» 29.04.2025 года и оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
29.08.2025 года ФИО1 направлена претензия в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как к фактическому получателю денежных средств.
Претензия была получена ООО «Аура-Авто» 02.05.2025 года и ООО «АС Эксперт» 29.04.2025 года, претензии оставлены без финансового удовлетворения.
29.08.2025 года ФИО1 направлена претензия в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как к фактическому получателю денежных средств. В ответ на досудебную претензию ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» отказало в ее финансовом удовлетворении.
Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиками суду не представлено.
При изложенных обстоятельства, ввиду досрочного расторжения договора по требованию потребителя, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», поскольку непосредственно с указанным лицом был заключен договор возмездного оказания услуг. При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является стороной по договору оказания услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику суд не усматривает.
Учитывая, что ООО «Аура-Авто» не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг, представляемых по сертификату, до окончания срока его действия, в связи с чем требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание срок нарушения обязательства, полагает заявленный ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания суммы штрафа, суд руководствуется следующим.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца составляет 75 000 рублей (150 000 * 50 %).
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу федерального бюджета государственной пошлины определена судом в размере 10 750 рублей (7 750 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - отказать.
Взыскать ООО «Аура-Авто» (ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий-подпись