УИД 72RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1104000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 22% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела вышеуказанный автомобиль в автосалоне ООО «Аура-Авто». При заключении договора купли-продажи, ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде Опционного договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз.эксперт.рус. Согласно п.2.1 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 рублей. Между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», выдан Сертификат № от компании «Методика», позволяющий пользоваться услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой уведомила об отказе от опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, об отключении от Программы обслуживания, от программы Страхования, а также просила вернуть уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 130000 рублей. Требования претензии не были удовлетворены. С учетом поданных уточнений, истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 130000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил возражения, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Аура-Авто» был приобретен автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №.

В целях частичной оплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1104000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Аура-Авто» (покупатель) был заключен договор № АМ-15.03 купли-продажи сертификатов, согласно п.1.1 которого, продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к договору, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) был заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Сторонами был подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выдан Сертификат №, удостоверяющий ее подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» и право воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 опционного договора, за право завить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 рублей.

ФИО1 уплатила ООО «Аура-Авто» денежные средства в сумме 130000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» заявление с требованием расторгнуть договор и осуществить полный возврат уплаченных денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей.

Из возражений ответчика ООО «Аура-Авто» следует, что оплаченные истцом денежные средства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.

В соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, истец, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договоров, направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ООО «Аура-Авто».

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, прекращен, в силу отказа истца от его исполнения и как следствие, истец отключена от программ, предлагаемых в рамках вышеуказанного опционного договора, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора, а также об обязании отключить от программы «Вектра Тех» и программы Страхования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерацииостановлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договоравозмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактическипонесенных им расходов.

Учитывая, что за оказанием услуг, в период действия опционногодоговора, в силу приведенных выше положений закона, истец не обращалась, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, при таких обстоятельствах, суд находит правомочным отказ истца от исполнения опционного договора, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 130000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139100 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму уплаченных по договору денежных средств, то размер неустойки, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков, за вышеуказанный период, составляет 130000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 130000 рублей, неустойка в размере 130000, то сумма штрафа, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 130000 рублей (130000+130000=260000:2).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (п.6.1 договора) и была полностью оплачена ФИО1, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 8800 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>) солидарно в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 8800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.