Дело № 2-127/2025 (2-7689/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-007419-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 06 февраля 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2025 (2-7689/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 235 480 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4О. заключил с ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» договор долевого строительства №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец ФИО4О. получил в собственность объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры №№ по <адрес>. Через несколько дней после приема-передачи вышеуказанной квартиры истцом была обнаружена неисправность водопроводной трубы, в связи с чем он обратился в офис ООО «СЗ «Самолет-Мытищи». По факту проверки заявления истца был составлен акт, которым подтверждается наличие неисправности в системе водоснабжения. Специалист, проводивший осмотр и составивший акт, сказал, что информацию он доведёт до сведения руководства. Однако со стороны застройщика никаких мер по ремонту аварийного водопровода предпринято не было, в связи с чем истец вынужден был провести оценочную экспертизу по причиненному в результате залива квартиры ущербу и произвести ремонт.

Согласно заключения Центра экспертизы и оценки «Экбист» №, расходы на восстановительный ремонт после залива кв. № № <адрес> составили 206 523,78 руб. В связи с фактическим отказом застройщика устранить обнаруженные недостатки, истец был вынужден произвести устранение данных недостатков за собственные средства.

Истцом в адрес ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» марте 2024 была направлена досудебная претензия с предложением компенсировать ему расходы, понесенные в связи с производством ремонта для устранения недостатков объекта долевого строительства. В установленный месячный срок ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО4О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам настоящего отзыва, а в случае удовлетворения требований о взыскании убытков: отказать во взыскании штрафа; снизить размер судебных расходов; снизить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица ООО УК «Самолет Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО4О. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Права истца на указанную квартиру возникли на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи».

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве №№, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте;

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему договору.

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, через несколько дней после приема-передачи вышеуказанной квартиры истцом была обнаружена неисправность водопроводной трубы, в связи с чем он обратился в офис ООО «СЗ «Самолет-Мытищи».

По факту проверки заявления истца был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается наличие неисправности в системе водоснабжения.

Со стороны застройщика никаких мер по ремонту аварийного водопровода предпринято не было, в связи с чем истец вынужден был провести оценочную экспертизу по причиненному в результате залива квартиры ущербу и произвести ремонт.

Согласно заключения Центра экспертизы и оценки «Экбист» № расходы на восстановительный ремонт после залива кв. № № <адрес> составили 206 523,78 руб. В связи с фактическим отказом застройщика устранить обнаруженные недостатки, истец был вынужден произвести устранение данных недостатков за собственные средства.

Истцом в адрес ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена досудебная претензия с предложением компенсировать ему расходы, понесенные в связи с производством ремонта для устранения недостатков объекта долевого строительства. В установленный месячный срок ответ на претензию не поступил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что причину залива и место его расположения определить не представляется возможным, поскольку в квартире выполнены ремонтные работы, инженерные системы на момент осмотра находятся в исправном, работоспособном состоянии.

Объем повреждений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

- ремонтные работы стен, общей S= 100,01 кв.м.;

- ремонтные работы пола, общей S= 38,88 кв.м.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 235 480, 84 руб., с учетом износа 221 725,96 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение Центра экспертизы и оценки «Экбист» №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала, что неисправность водопроводной трубы находится в зоне ответственности застройщика, так как гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек, доказательств подтверждающих отсутствие вины в заливе не представил, выводы судебной экспертизы не опроверг, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 235 480,84 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как было установлено судом, претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.), в связи с чем у истца не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 854,81 руб.

При этом ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ОГРН №, в пользу ФИО1 ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 235 480,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований требования ФИО1 ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ОГРН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 854,81 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ОГРН №, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина