Дело № 2-3663/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО4, по удостоверению,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Пермского района Пермского края к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ на территорию здания и земельного участка,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Пермского района Пермского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности ограничить доступ на территорию здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3260 кв.м., расположенная на нем часть жилого дома с условным номером №, площадью 42,9 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому из ответчиков. Здание имеет разрушения после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не используется по назначению, находится в аварийном состоянии, при этом свободный доступ в здание и на территорию земельного участка не ограничен, в том числе и для несовершеннолетних лиц. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, иным чрезвычайным ситуациям. Органами местного самоуправления предъявлялись требования к собственникам имущества по уборке территории, принятии мер, исключающих проникновение на территорию неустановленных лиц. Мер собственниками не предпринимается. В связи с изложенным истец просит обязать ответчиков ограничить свободный доступ на территорию здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика считают необходимым оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Актом проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> расположено сгоревшее здание, доступ в который не ограничен (л.д.6).

Из справки о пожаре следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен двухквартирный жилой дом, а также надворные постройки <адрес>, а именно: баня, конюшня, крытый двор, дровяник (л.д.8).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчиком, а часть жилого дома, площадью 42,9 кв.м. – ФИО1 Адрес нахождения объектов недвижимости: адресу: <адрес> (л.д.9-13).

Основание для обращения прокурора с исковыми требованиями, явилось обращение администрации Култаевоского сельского поселения, к которым в свою очередь обратилось физическое лицо о непринятии мер ответчиками по ограничению доступа на территорию здания неопределенного круга лиц.

Сведений о принятии ответчиками указанных мер по ограничению/предотвращению несанкционированного доступа посторонних лиц в указанное здание и на земельный участок в материалы дела не предоставлено.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст.210 ГУ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В ч.8 ст.55.24 ГрК РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу п.1 ст.37 указанного Закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что здание по адресу: <адрес> находится в разрушенном, заброшенном состоянии, собственниками не предпринимаются какие-либо действия, связанные с приведением объекта в надлежащее техническое состояние, ответчики не осуществляют надлежащую эксплуатацию принадлежащего им объекта недвижимости; территория, прилегающая к зданию, не огорожена; не выполняются мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в здание. При этом представленные ответчиком ФИО1 фотографии здания, на которых видно, что окна заколочены, явно не достаточно для возможного проникновения в здание лиц. Само по себе заколачивание оконных и дверных проемов не устраняет опасность, которую несет заброшенной здание в силу его технического состояния. Акт экспертного исследования № не подтверждает и не опровергает выводы сторон, так как подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обстоятельства по обязанию совершить действия относятся к настоящему времени.

Ответчики, являясь собственниками указанного здания, в нарушение требований ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не принимают мер по его содержанию и приведению в надлежащий вид, к исключению возможного причинения вреда здоровью граждан. В этой связи прокуратура Пермского района, в силу ст.45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие сложившейся ситуации, обратилась в суд. Обращение прокурора обусловлено тем, что нарушаются права и интересы граждан, в том числе, несовершеннолетних, на общественную безопасность, благоприятную окружающую среду, в связи с тем, что здание и земельный участок находятся в ненадлежащем состоянии, длительное время не используются по назначению, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан им наступления тяжких последствий.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая требования норм действующего законодательства, в том числе нормы ст.1065 ГК РФ, принимая во внимание длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, суд находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения прав граждан на жизнь и здоровье, в связи с чем необходимо возложить на ответчиков обязанность по принятию мер, ограничивающих свободный доступ на территорию здания, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что свободный доступ на территорию земельного участка представляет собой какую-либо опасность угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних, равно как и не представляет угрозы наступления каких-либо несчастных случаев и нанесения травм людям и не создает условия для совершения противоправных действий, возникновению чрезвычайных ситуаций. Таких доказательств истцом суду не представлено. В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 ограничить свободный доступ в здание, расположенное адресу: <адрес>.

При этом довод представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отвергает в виду следующего.

В силу ч.4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Прокурор, обращаясь с исковыми требованиями в суд об обязании совершить то или иное действие, не обязан соблюдать претензионный порядок урегулирования спора, так как это не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу закона истец на основании п.п.9 п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход местного бюджета в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пермского района Пермского края о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 по ограничению свободного доступа на территорию здания и земельного участка, удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность ограничить свободный доступ в здание с условным номером №, площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья: М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-3663/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004176-27