Дело № 2-364/2023

29RS0018-01-2022-006343-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 14.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещения. 24.01.2022 страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 312 568 руб. 52 коп. 23.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией, за подготовку которой им оплачено 5 000 руб. В претензии истец просил возместить полную стоимость ремонта транспортного средства, расходы на претензию, экспертизу. В обоснование заявленных требований истец представил страховщику заключение ООО «Ситтера», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 505 219 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии 05.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. В связи с этим он понес работы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд, просил взыскать:

- с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 87 431 руб. 41 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 87 руб.;

- с ФИО2 ущерб в размере 105 219 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, попросив взыскать:

- с надлежащего ответчика убытки в размере 87 431 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 821 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 87 руб.;

- с ФИО2 ущерб в размере 105 219 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования подержал, указав, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить убытки, в связи с чем, полагал, что требования, заявленные к надлежащему ответчику, подлежат удовлетворению к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен специальный срок обжалования решения финансового уполномоченного. Обращал внимание на то, что при обращении к страховщику истец просил произвести страховую выплату, в связи с чем последняя произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, а также расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг считал необоснованными.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО), гражданская ответственность истца не была застрахована.

08.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, 19.11.2021 проведен дополнительный осмотр Транспортного средства.

14.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении представитель истца указал в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 22.01.2022 № АТ11494250, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 504 481 руб. 52 коп., с учетом износа – 312 600 руб. (далее – Экспертное заключение).

По результатам рассмотрения Заявления 31.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 49701.

15.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «СИТЕРРА» от 07.06.2022 № 53/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 505 219 руб., с учетом износа – 296 177 руб. (далее – Экспертное заключение 1).

23.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-25200/133 от 15.06.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 431 руб. 81 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 № У-22-105805/5010-003 требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, установив наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, и принимая во внимание размер произведенной страховщиком страховой выплаты, превышающей определенную заключением ООО «Ситтера» стоимость ремонта Транспортного средства с учетом износа, пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, в том числе в части, заявленной к надлежащему ответчику (САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО2), суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом, в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При обращении к страховщику ФИО1 в заявлении просила произвести страховое возмещение в безналичной форме на расчетный счет, представив банковские реквизиты. На основании указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» перечислено потерпевшей страховое возмещение, что представителем истца не оспаривается, подтверждается материалами дела. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения превышает определенную экспертным заключением ООО «Ситтера» от 07.06.2022 № 53/22 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, соответственно, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в размере, превышающем страховую выплату, в том числе, в объеме, заявленном истцом к надлежащему ответчику, является ФИО2; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, судом принимается представленное истцом экспертное заключение ООО «Ситтера» от 07.06.2022 № 53-22, не опровергнутое ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 505 200 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе требовать взыскания с виновника ДТП ФИО2 ущерба в размере 192 600 руб. 00 коп. (505 200 руб. – 312 600 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат заявленные к надлежащему ответчику в качестве убытков 87 431 руб. 48 коп. и заявленные к ФИО2 в качестве ущерба 105 168 руб. 52 коп., а всего 192 600 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что с учетом заявленных к надлежащему ответчику требований, истец просил взыскать с ФИО2 всего 192 650 руб. 48 коп. (87431,48+105219), в удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2 исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ситтера» по подготовке досудебного экспертного заключения от 07.06.2022 № 53-22, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 12 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (договор от 05.05.2022 № 53, квитанция об оплате), признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику.

С учетом частичного удовлетворения заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 11 934 руб. 90 коп. (192600/192650,48х12000).

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 6 141 руб. (3 320 руб. + 2 821 руб.).

Вместе с тем, с учетом размера заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 5 053 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051 руб. 67 коп. (192600/192650,48х5053). В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в большем размере (1088 руб.) на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, установленном ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом заявлены к взысканию с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, указанные расходы понесены истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с САО «РЕСО-Гарантия», необходимыми для предъявления иска в суд к ответчику ФИО2 указанные расходы не являлись.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, указанные расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчиков не подлежат.

В силу вышеизложенного, требование о взыскании с надлежащего ответчика понесенных истцом почтовых расходов на отправление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 87 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 192 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 934 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 051 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а также остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина