Дело № 12-11/2023
11MS0059-01-2023-000263-71
РЕШЕНИЕ
31 июля 2023 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,
ул.Советская, д.139
Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,
при секретаре Палкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка по делу от 20.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.
ФИО1 обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ему непонятна причина остановки транспортного средства, которым он управлял сотрудниками ДПС; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; доказательства по делу получены с нарушением закона; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены с нарушениями.
ФИО1 уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На судебное заседание не явился, юридической помощью защитника не воспользовался.
Учитывая, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так же в отсутствии представителя отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району и в отсутствии инспектора ДПС ФИО4
Просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы и обжалуемое постановление, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В протоколе 11АА 990879 об административном правонарушении зафиксировано, что 28.01.2023 в 18:50 на 6 км. автодороги Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха Усть-Цилемского района Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством снегоходом «Тайга Варяг» без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.
В протоколе 11ОА 163600 от 28.01.2023 зафиксировано, что 28.01.2023 в 18:26 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством снегоходомм«Тайга Варяг» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака в виде резкого изменения кожных покровов.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий была применена видеозапись их фиксации, в отсутствие понятых.
На видеозаписи в автомашине ДПС зафиксированы действия инспектора при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 на 6 км. автодороги Усть-Цильма-Сергеево-Щелья-Хабариха, то есть на месте совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им никаких ходатайств не заявлялось, в соответствующих графах он расписался, в том числе предназначенной для пояснений. Подлинность видеозаписи ФИО1 не оспаривалась.
Из просмотренного видео следует, что водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем при отказе от освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Усть-Цилемской центральной районной больнице, при этом со стороны ФИО1 следовали отказы.
В протоколе 11РР 040022 от 28.01.2023 зафиксированы сведения о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, было требование проехать на освидетельствование в больницу, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 18:50.
Доводы ФИО1, о том, что ФИО4 не является надлежащим должностным лицом, полномочным составлять протокол об отстранении транспортным средством и протокол об административном правонарушении, что инспектор находился не на маршруте патрулирования, проверены судом и признаны несостоятельными. Лейтенант полиции ФИО2 является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, которому предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, правонарушение выявил на территории Усть-Цилемского района.
Доводы ФИО1, указывающие на незаконность действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под его управлением, своего подтверждения не нашли, также как и доводы о том, что его фактически отстранили от управления транспортным средством без составления соответствующих документов.
Протокол об административном правонарушении может быть составлен непосредственно после выявления правонарушения или лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
До составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следовали действия инспектора по отстранению водителя от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду отказа от прохождения освидетельствования, при этом перед проведением процессуальных действий ФИО1 были разъяснены его права, в том числе статья 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью.
Отстранение от управления транспортным средством происходило по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ.
Требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует субъективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Возражениям ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку. Положенные мировым судьей в основу своих выводов доказательства, судья считает полученными без нарушений норм административного законодательства.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в сроки, предусмотренные статьи 4.5 КоАП РФ. При этом в достаточной степени были учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Ходатайства, заявлявшиеся ФИО1 в ходе рассмотрения дела, рассмотрены в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
В связи с тем, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права
управления транспортными средствами на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.А. Овчинникова