28RS0004-01-2020-011663-55
Дело № 33АП-2508/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Шульга И.В. Гокова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,
судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО «АУК.Благовещенск» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В пользовании ответчиков находится квартира № <номер>, расположенная в этом доме. Обязательства по оплате содержания жилья ответчики не исполняют, в связи с чем, за период с 01.01.2015 года по 31.03.2020 года образовался долг в размере 78 082,30 руб. Судебный приказ от 01.06.2020 года о взыскании с ответчиков задолженности за указанный период отменен.
Просило, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.01.2015 года по 31.03.2020 года в сумме 78 082,30 руб., пеню за период с 11.07.2015 года по 31.03.2020 года в сумме 26 632,56 руб., сумму государственной пошлины 3 477 руб.
В суде первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддерживала доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 с требованиями не соглашался, просил освободить его от уплаты пени, ссылаясь на трудное финансовое положение.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.05.2015 года по 31.03.2020 года включительно в размере 78 082 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 30 копеек, пеню за период с 11.07.2015 года по 31.03.2020 года включительно в размере 26 632 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность с ФИО1, отказав в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 Указывают, что с апреля 2019 года ООО Благовещенским расчетно-кассовым центром было принято решение открыть для ФИО4, ФИО3 отдельный лицевой счет № <***> с расчетом платежей на площадь 27,45 кв.м. на двух человек. По указанному счету они вносят платежи, включая 2019 и 2020 года. Лицевой счет № <***> оставлен с фиксированным долгом за неуплату платежей в размере ? части от общей суммы за ФИО1 25 марта 2019 года ФИО4, ФИО3 заключили с АО «АКС» соглашение о рассрочке погашения задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг по фиксированному долгу за неуплату платежей в размере ? части от общей суммы по счету № <***>. В связи с чем ООО «АУК.Благовещенск» должен был выставлять расчет платежей на два счета отдельно и не включать в счет ранее оплаченные услуги (за вывоз ТБО, горячую и холодную воду, водоотведение). Считает, что истец не может основывать требования на договоре социального найма, так как данная квартира собственника не имеет, застройщиком квартиры является частная компания, квартира не состоит на балансе города. ФИО2, ФИО3 не получали судебных извещений о дате и времени судебного заседания, поскольку ФИО4 с 06.02.2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес>
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АУК.Благовещенск» полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «АУК.Благовещенск» на основании договора управления от 01.05.2015 года, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес>
На основании ордера № 402 серии А от 02.04.2011 года квартира № <адрес> предоставлена для проживания ФИО1 с учетом членов семьи – ФИО5 и ФИО6
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.10.2010 года по делу № 2-7397/10 за ФИО5, ФИО6 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6 ключи от квартиры № <адрес>, а также беспрепятственный доступ в эту квартиру. Кроме того, данным решением ФИО5, ФИО6 вселены в квартиру № <адрес>.
В решении суд установил, что указанная квартира была предоставлена администрацией г. Благовещенска в соответствии с постановлением от 04 ноября 2000 года № 2712 ФИО1 с учетом членов семьи ФИО5 и ФИО6, которые вселившись в жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования им на правах членов семьи нанимателя. Суд пришел к выводу о том, что к отношениям по пользованию ФИО5 и ФИО6 квартирой № <адрес> применимы нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
ФИО5 сменила фамилию на ФИО7. ФИО6 произведена смена имени на Алину, фамилии на ФИО7.
Согласно данным поквартирной карточки, карточек прописки ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> ФИО1 с 03.04.2001 года, ФИО3 с 01.10.2011 года, ФИО4 с 09.11.2011 года.
Для внесения платы за жилое помещение на квартиру № <адрес> открыт лицевой счет № <***>.
Согласно выписки из истории лицевого счета за период с 01.01.2015 года по 31.03.2020 года у ФИО1, ФИО3 образовалась просроченная задолженность в размере 78 082,30 руб., а также пеня за период с 11.07.2015 года по 31.03.2020 года в размере 26 632,56 руб.
Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 01 июня 2020 года в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «АУК.Благовещенск» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.01.2015 года по 31.03.2020 год в сумме 113 287,71 руб.
02 октября 2020 года определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.
В связи с тем, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества, истец, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции признал, предоставленный расчет задолженности верным, требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества обоснованными, а начисление пени правомерными.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о том, что они не имеют просроченной задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.05.2015 года по 31.03.2020 года, является необоснованным в связи со следующим.
Так из представленных и принятых судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств следует, что 25 марта 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» с заявлением об открытии нового лицевого счета с разделением счетов квартиры № <адрес> на две семьи.
25 марта 2019 года между ФИО3 и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» заключено соглашение, согласно которому ФИО3 обязуется погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по лицевому счету № <***> в размере 0,01 руб., а также задолженность по пене в размере 26 007,83 руб.
С апреля 2019 года ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» открыл для ФИО4, ФИО3 новый лицевой счет № <***> с расчетом платежей на площадь 27,45 кв.м. на двух человек, что подтверждается платежным документом за апрель 2019 года.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что лицевой счет № <***> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был разделен между ответчиками, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» производились начисления на лицевой счет № <***> - ФИО1, № <***> - на ФИО2 и ФИО3
Как следует из платежного документа за май 2019 года ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» по лицевому счету № <***> ФИО3 произведен расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а именно: оплату за холодную воду, отопление, горячую воду, водоотведение, обращение с ТКО.
Согласно платежного документа ООО «АУК.Благовещенск» за март 2020 года по лицевому счету № <***> ФИО1, ФИО5, ФИО6 произведен расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание и обслуживание лифта, содержание жилого помещения, содержание контейнерной площадки, текущий ремонт.
Таким образом, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» является получателем платежей по оплате жилого помещения и потребленных в нем коммунальных услуг, тогда как ООО «АУК.Благовещенск» требует оплату за содержание общего имущества как управляющая компания.
Лицевой счет № <***> в управляющей компании ООО «АУК.Благовещенск» по содержанию общего имущества разделен не был, ФИО2 или ФИО3 с таким заявлением к ООО «АУК.Благовещенск» не обращались, порядок оплаты данных услуг между ответчиками не согласован. Материалы дела таких доказательств не содержат.
В связи с чем, ООО «АУК.Благовещенск» правомерно производил расчет размера платы за содержание общего имущества на ФИО1, ФИО5, ФИО6 на лицевой счет № <***> без учета соглашений с ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».
Материалы дела доказательств того, что ФИО2, ФИО3 оплачивали ООО «АУК.Благовещенск» услуги за содержание общего имущества не имеется.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что у ФИО2, ФИО3 не имеется задолженности по оплате за содержание общего имущества перед ООО «АУК.Благовещенск» являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о двойном взыскании услуг по вывозу ТБО, горячую и холодную воду, водоотведение не нашел своего подтверждения. Представленный платежный документ ООО «АУК.Благовещенск» за март 2020 года по лицевому счету № <***> сведений о начислениях за услуги по вывозу ТБО, горячую и холодную воду, водоотведение не содержит. В нем только указана, ранее выставленная задолженность за предоставленные ранее услуги: аварийно-диспетчерскую службу; а также вызов, утилизацию ТБО и КГМ в период их выполнения силами истца до внесения изменений в законодательство в части вывоза ТБО и начала функционирования единого оператора по их вывозу и утилизации.
Учитывая приведенные обстоятельства, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по оплате за содержание общего имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о не получении судебного извещения о дате и времени судебного заседания, необоснованными в связи со следующим.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В абзаце третьем названного пункта Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно поквартирной карточки ФИО2 и ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 45).
Согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО8 по учетам не значится.
Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № 3460 от 21 августа 2020 года ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Таким образом, рассматривая заявление в отсутствие ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции учел заблаговременное направление извещения о дате и времени судебного заседания по месту регистрации и по месту временного пребывания ФИО3, а также по последним известным местам жительства ФИО8: <адрес>; <адрес>, которые вернулись за истечением срока хранения (т.2 л.д. 17, 18, 19, 20).
Сведениями о проживании ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, на что указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не располагал, доказательств регистрации по указанному адресу, в период рассмотрения дела, материалы дела не содержат. В связи с чем в силу ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации и по последним известным местам жительства и пребывания, уведомление по последнему известному месту жительства является надлежащим.
Тем самым довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве ФИО2, ФИО3 является необоснованным.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено19.07.2023 года.