№ 2-898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.22 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО11. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 296 180 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 16,9% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком. За несвоевременное погашение кредита предусмотрена неустойка. За период с 06 мая 2020 года по 05 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 170 734 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 127 066 рубля 82 копейки; просроченные проценты – 43 667 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. умер. По сведениям истца, после смерти заемщика ФИО13. принадлежавшее ему имущество в порядке наследования было приобретено ФИО1, в связи с чем, истец предъявляет требования к наследнику, принявшему наследство – ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика, ФИО1, как с наследника, принявшего наследство после смерти должника, задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2016 года в сумме 170 734 рубля 19 копеек; расторгнуть кредитный договор от 22 ноября 2022 года, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 4 615 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку заемщик ФИО14 при заключении кредитного договора заключил договор страхования жизни, по условиям которого в случае смерти заемщика Страховщик выплачивает кредитору сумму задолженности по кредиту. Представитель ответчика полагает, что в данном случае ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 между банком ПАО Сбербанк и ФИО15. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 296 180 рублей, под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 7 344 рубля 92 копейки, в соответствии с графиком погашения кредита информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки. Факт получения ФИО16. кредита, подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Однако, в связи со смертью заемщика – ФИО17. – по договору образовалась задолженность за период с 06 мая 2020 года по 05 апреля 2022 года в размере 170 734 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 127 066 рубля 82 копейки; просроченные проценты – 43 667 рублей 37 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер, что подтверждается справкой от 21 апреля 2022 года, выданной нотариусом ФИО6

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО6 справки от 21 апреля 2022 года, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО1; в состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , автомобиль марки «Дэу-Нексия», 2008 года выпуска; денежные средства, размещенные во вкладах. Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО20. судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО21 (с учетом стоимости имущества), превышает сумму задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2016 года. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Принятие ФИО1 наследства после смерти ФИО22. означает принятие, в том числе, обязательств наследодателя по кредитному договору от 22 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со дня открытия наследства (с 31 марта 2020 года) на ответчике, ФИО1, лежит обязанность по оплате задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2016 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 05 апреля 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2016 года в размере 170 734 рубля 19 копеек, в том числе: основной долг – 127 066 рубля 82 копейки; просроченные проценты – 43 667 рублей 37 копеек.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору (в пределах стоимости принятого им наследственного имущества) – 170 734 рубля 19 копеек.

Довод представителя ответчика в той части, что при заключении кредитного договора заемщик заключил договор страхования жизни, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредиту должны быть предъявлены к Страховщику, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами при заключении кредитного договора ФИО23 дал свое согласие на присоединение к программе страхования «Страхование Жизни»; страховая организация ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По обращению ответчика ФИО1 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, Страховщиком был подготовлен

12 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №№. Согласно пункту 4.8.1.6 данного Соглашения не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у Страховщика обязательств осуществить страховую выплату, события, наступившие, в том числе, в результате отравления алкоголем.

Как следует из сведений, представленных ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО24 данных лабораторных исследований, установлено, что смерть ФИО25 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, осложнившегося отеком легких и головного мозга.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес ФИО1 уведомление от 26 апреля 2021 года о необходимости представить документы, необходимые для принятия решения по заявленному страховому событию, имеющему признаки страхового случая, однако, данное предложение оставлено ответчиком без внимания; документы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку смерть застрахованного лица – ФИО26. - наступила вследствие алкогольного отравления, то Страховщик, в соответствии с условиями и порядком страхования (Соглашение №ДСЖ-3), освобожден от обязанности осуществить страховую выплату.

Разрешая по существу требование истца в части расторжения договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 04 марта 2022 года направленное в адрес ФИО1 с предложением о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако, сведения о направлении в адрес ответчика данного уведомления истцом суду представлено не было в связи с чем, требование истца в части расторжения кредитного договора от 22 ноября 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО27. удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено истцом преждевременно, в отсутствие доказательств соблюдения порядка расторжения договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением от 13 апреля 2022 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 4 615 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г (в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2016 года № в размере 170 734 рубля 19 копеек (в том числе: просроченный основной долг - 127 066 рублей 82 копейки; просроченные проценты – 43 667 рублей 37 копеек), а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 615 рублей.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в части расторжения договора от 22 ноября 2016 года №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.