УИД:18RS0001-01-2024-003525-13

Дело № 2а-203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по УР о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию, признании недействительным постановления о наложении ареста от 22.04.2024, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава, признании не действительным постановления от 22.04.2024 о наложении ареста на имущество должника, исключении из акта описи и ареста легкового автомобиля Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в. (местонахождение: <адрес>) в количестве 1 ед. и передаче его административному истцу, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении указанного имущества согласно п.2 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 08.10.2020. 22.04.2024 административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1: легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в. (местонахождение: <...>) в количестве 1 ед., на основании которого были совершены следующие действия: в отсутствие должника повторно составлен акт описи и произведено изъятие транспортного средства. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: повторный арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику противоречат ч. 2 ст. 88 и ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанное имущество по постановлению от 16.11.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6, было передано должнику ФИО1 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 03.02.2021 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 19.07.2023) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. 16.11.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Административным истцом было подано ходатайство (заявление) о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о повторном наложении ареста и изъятия имущества. В заявлении сообщалось, что данное транспортное средство требуется по семейным обстоятельствам, поскольку на иждивении должника двое несовершеннолетних детей, обеспечение и проживание которых определено по решению суда с должником. Потребностью в транспортном средстве является доставка детей в учебное заседание, поликлиники, секции и т.п., т.к. они находятся далеко от дома. Кроме того, в заявлении должник просил оставить имущество на его ответственное хранение на основании п. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. рыночная стоимость не покроет существенной части долга. В летний сезон транспортное средство требуется для поездок на садо-огородный участок, где несовершеннолетние иждивенцы должника пребывают на свежем воздухе, кроме того выращиваются овощные, плодовые культуры, которые также требуются для здорового питания. По заявлению (ходатайству) должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 04.06.2024, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП должник вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Ижевска для исключения транспортного средства из акта описи и ареста. Кроме того, должник обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска с жалобой на нарушение баланса исполнительных действий судебного пристава и законных интересов должника. Прокуратура перенаправила жалобу начальнику Ленинского РОСП для рассмотрения. Ответ в установленный срок на указанную жалобу получен не был, что также нарушает права должника.

Определением от 09.08.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Удмуртской Республике, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО3

Определением от 05.09.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк», а также принято заявление административного истца, в порядке ст. 46 КАС РФ, об изменении предмета административного иска, в котором он просит: признать незаконными действия административного ответчика ФИО6 по наложению ареста и изъятию имущества по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2024, исключить из акта описи и ареста легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в. (местонахождение: <адрес>) в количестве 1 ед. и передать его административному истцу; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АйДи Коллект».

Определением суда от 13.12.2024 принят отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6, ФИО3, ФИО4, УФССП по Удмуртской Республике в части требования об исключении из акта описи и ареста ее имущества - легкового автомобиля Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве законного представителя административного истца привлечен финансовый управляющий ФИО7

Определением суда от 10.02.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 надлежащим – начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, а также к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5

Определением суда от 10.02.2025 принят отказ ФИО1 от административного иска к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике в части передачи легкового автомобиля Шевроле Лачетти, синего цвета, г/н №, административному истцу, производство по административному делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 10.03.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не выждал предусмотренные законом полгода, а также был нарушен баланс интереса между должником и взыскателем.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что необходимо понимать разницу между сроками повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и сроками наложения ареста на имущество. Сроки для повторного наложения ареста на имущество должника законодательством об исполнительном производстве не установлены. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законный представитель административного истца - финансовый управляющий ФИО7, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «АйДи Коллект», заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в суд участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.07.2020 Игринским районным судом УР по делу № 2-211/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PILPAO23L41901311407 от 31.01.2019 по состоянию на 15.01.2020 в размере 698615,91 руб., а также государственной пошлины в размере 10186,16 руб.

На основании указанного исполнительного листа 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ТОН вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ТДА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, описи и аресту подвергнут легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в., стоимостью 300000 руб. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 по адресу: <адрес> Объявлен запрет пользования, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ТОН от 18.03.2021 исполнительное производство №-ИП передано в Ленинское РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ТДА от 02.04.2021 исполнительное производство №-ИП от 08.10.2020, принято к исполнению, с присвоением номера №-ИП.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

16.01.2023 к участию в исполнительном производстве, для оценки арестованного 03.02.2021 имущества: легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в., привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 10.02.2023 об оценке арестованного имущества, согласно которому легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в, оценен в 277800 руб.

Легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в., общей стоимостью 277800 руб., передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ЛКВ от 17.05.2023, заявкой № на реализацию арестованного имущества от 17.05.2023, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.06.2023.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем стоимость автомобиля составила 236130 руб.

27.09.2023 автомобиль возвращен с реализации.

В связи с отказом взыскателя принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 снят арест с имущества должника и легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в. передан должнику ФИО1

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия указанного постановления направлена должнику 23.04.2024 в ее единый личный кабинет на ЕПГУ 23.04.2024 и размещена в его едином личном кабинете на ЕПГУ. При этом направленная электронная корреспонденция получена адресатом о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России и прочитана 23.04.2024 в 20ч. 58м.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, описи и аресту подвергнут легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос. номер №, VIN №, 2008 г.в., стоимостью 500000 руб. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение ИП ФИО9, место хранения определено по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 27. Объявлен запрет распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

23.05.2024 ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением о передаче ей автомобиля на ответственное хранение.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1, и разъяснении права на обращение в Ленинский районный суд г. Ижевска для исключения транспортного средства из акта описи и ареста.

05.06.2024 к участию в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества: легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в., привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Копия указанного постановления направлена должнику 05.06.2024 в ее единый личный кабинет на ЕПГУ 05.06.2024 и размещена в его едином личном кабинете на ЕПГУ. При этом направленная электронная корреспонденция получена адресатом, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, и прочитана 06.06.2024 в 06ч. 18м.

02.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № 183/511.1 от 02.07.2024 об оценке арестованного имущества, согласно которому легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в, оценен в 287700 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику 03.07.2024 в ее единый личный кабинет на ЕПГУ 03.07.2024 и размещена в его едином личном кабинете на ЕПГУ. При этом направленная электронная корреспонденция получена адресатом, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, и прочитана 03.07.2024 в 14ч. 22м.

02.07.2024, 10.07.2024 ФИО1 уведомила Ленинское РОСП г. Ижевска о несогласии с оценкой арестованного имущества.

05.07.2024 ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) в порядке подчиненности.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 от 16.07.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного-пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство должника по исполнительному производству №-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 (резолютивная часть объявлена 23.10.2024) ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.03.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

7.11.2024 финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с требованием о возврате имущества.

В связи с банкротством должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 22.04.2024.

05.11.2024 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.11.2024 легковой автомобиль Шевроле Лачетти, синего цвета, гос номер №, VIN №, 2008 г.в. передан ФИО1, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должника от 13.11.2024.

Указанные обстоятельства установлены, исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

В силу части 7 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как указано выше копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2024 была получена должником ФИО1 23.04.2024.

Сведения о направлении должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2024 материалы дела не содержат.

19.07.2024 ФИО1 обратилась в Ленинское РОСП г. Ижевска с заявлением о предоставлении акта описи имущества от 22.04.2024. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 26.07.2024 указанное заявление ФИО1 удовлетворено.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 12.07.2024, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как указано выше с жалобой в порядке подчиненности ФИО1 обратилась 05.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба ФИО1 была рассмотрена врио начальника отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6 16.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, нарушены не были. В то время как сама жалоба в порядке подчиненности была подана ФИО1 с нарушением сроков ее подачи, установленных ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание наличие возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что в случае отказа взыскателя принять арестованное имущество в счет погашения долга имеются основания для окончания исполнительного производства, и взыскатель может снова подать исполнительный лист только через 6 месяцев после отказа от принятия имущества в счет погашения долга, суд находит несостоятельными.

Так в силу ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

При этом возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Так из представленной сводки по исполнительному производству следует, что ФИО1, является собственником ? доли земельного участка площадью 536 кв.м., помещения площадью 39,70 кв.м., по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем 16.09.2021 наложен арест. Также установлено наличие счетов в банках. Согласно сведений ПФР от 22.01.2022, ФИО1 трудоустроена, работодатели: ООО ТК «БОНКРАФТ», ООО «АЗИМУТ».

Таким образом, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника не была утрачена, а основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Из толкования положений ст. 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по УР о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию, признании недействительным постановления о наложении ареста от 22.04.2024, устранении нарушения прав, свобод и законных интересов.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.Н. Рябов