Дело №
УИД: 24RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 297 114 руб., расходов на проведение экспертизы 5500 руб., расходов на составление иска в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9913 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, стр. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник - ФИО2, HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак <***>, были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак <***>- ФИО3, который нарушил требования, установленные п.9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, не была застрахована. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 297 114 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не оспаривал факт отсутствия страхования ответственности собственника и водителя, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений ходатайств не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес>, стр. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственник - ФИО2, HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых водитель ФИО3 обстоятельства ДТП не оспаривает, со схемой согласен.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, собственником транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО2 (л.д.58).
ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством «TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность автомобиля марки «TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»
В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, который также был допущен к управлению транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 297 114 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения, указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца, отраженных в указанном заключении эксперта.
Кроме того, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ФИО3 представлено в суд заявление о признании исковых требований, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчику разъяснено.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки ««TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3
Кроме того, ответчик ФИО3 добровольно признал иск, оформив признание иска в виде письменного заявления в суд, в котором исковые требования признал, признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 5500 руб. (л.д.19), за составление искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9913 руб., несение которых подтверждается документально (л.д.8), в связи с чем, понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 297 114 руб., расходы по проведению независимой оценки 5500 руб., расходы за составление иска 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9913 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова