Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Т.С.ВБ. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся *** года в ***,

судимому по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18августа 2021года по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на не предусмотренные законом основания, при этом не дал оценку отсутствию у него нарушений отбывания установленного порядка отбывания наказания, осуществлению им трудовой деятельности, его добросовестному отношению к возложенным обязанностям, устойчивой положительной динамике в его поведении. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении него, что является препятствием для возмещения причиненного преступлениями ущерба. Утверждает, что им принимались меры по розыску исполнительных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах личного дела сведения, которые судом не учтены. При этом обращая внимание на необоснованность указания судом в постановлении на взятые с сайта ФССП России данные о не возмещении им ущерба по приговорам от 1 июля 2019 и 18августа 2021 года, поскольку считает их недостоверными. Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений и положительная характеристика, не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности такой замены.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Отбывая наказание с 11 марта 2021 года, ФИО1 на сегодняшний день имеет 11 поощрений, большинство из которых получено им за добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, взысканий он не имеет.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, в целях применить свои трудовые навыки написал заявление на перевод в колонию-поселение, куда и был переведен по постановлению от 24 октября 2022 года, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории ИУ по утвержденному графику согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных отряда, делает для себя положительные выводы, поддерживает отношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, осознает и выполняет законные требования администрации колонии, в разговоре с сотрудниками администрации вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи. Из психологической характеристики следует, что прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива небольшая.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции данным, материальный ущерб, взысканный с ФИО1 по приговору от 18августа 2021 года в размере 1500 рублей и по приговору от 1 июля 2019 года в размере 4897 рублей 90 копеек, осужденным погашен в полном объеме. Иных не погашенных исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется.

При этом следует отметить, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 принимал меры к розыску непогашенных исполнительных листов в отношении него, о чем свидетельствуют данные, представленные начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Сведений о том, что осужденный уклонялся от уплаты денежных средств по исполнительным листам, не имеется, в документах, полученных от ФССП, такой информации не содержится.

Вместе с тем суд, высказав суждения относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО1, за весь период отбывания им наказания, не привел каких-либо мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и по какой причине совокупность этих обстоятельств является недостаточной.

При таких обстоятельствах, учитывая положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1., отношение осужденного к труду и правилам внутреннего распорядка в течение всего периода отбывания наказания, при отсутствии отрицательных сведений о его личности и поведении, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021года, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2021года часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 4 дня наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время нахождения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Жихарева

Копия верна. Судья