Решение по делу № 2-3402/2023 от 26.10.2023 - о возмещении убытков, неустойки.

К делу № 2-3402-2023

61RS0022-01-2023-003012-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан Альмера г/н №, автомобиля Фольксваген Поло г/н №. ДТП произошло в результате того, что водитель Ниссан Альмера допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло г/н №.

Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП по адресу: <адрес>, повреждения исключают возможность его перемещения.

Истец просил страховую компанию АО «АльфаСтрахование» произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> возместить нотариальные расходы в размере 180 руб. (СРТС, паспорт), просил возместить УТС. Также просил урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения.

В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован. Истец настаивал на проведении ремонта ТС и просил его организовать на любой СТОА имеющейся у страховой компании. Также не были возмещены УТС и нотариальные расходы. Возмещение нотариальных расходов и УТС просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт так и не выдано.

<дата> истец просил от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворенна.

<дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с «АО АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, в том числе УТС, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Однако финуполномоченный указал на наличие у истца предпринимательской деятельности и не стал рассматривать обращение, предоставил решение о прекращении от <дата>.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату в размере 100 000 рублей, несмотря на то, что истцу не нужны были деньги, и он просил именно ремонт, который гарантирован законом.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля марки Фольксваген POLO государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2021г. согласно методике МЮ РФ 2018г. составляет 169991 рублей.

Если бы обязательство было бы исполнено страховой компанией добросовестно истец бы получил отремонтированное ТС, однако теперь должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, Таким образом, истец указывает, что убытки составляют 169991 (стоимость ремонта по рыночным ценам) – 100000 (сумма, выплаченная вероломно страховщиком) – 42 000 рублей (сумма, которую истец должен был заплатить на СТОА по превышению лимита) = 27991 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 42000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 27 991 рубль, штраф от данной суммы; неустойку с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 27991 рубль по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя-20 000 рублей, оплату двух экспертиз-30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец отказался от исковых требований к ФИО2, суд принял данный отказ, что отражено в определении об отказа от т иска в части.

Также представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от <дата> направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, изложив их письменно просил суд:

Взыскать с «АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере (162 825 рублей-42000-100 000 руб.)=20 825 рублей; неустойку с <дата> в размере 1% от суммы 20825 руб. на момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, расходы по проведению экспертиз-30 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсуттсвие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указав, что методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просит отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу, (далее по тексту Заявителю) Транспортному средству «Фольксваген Поло».

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО) цель использования - «Такси».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Заявитель является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем.

Как следует из материалов Обращения к финансовому уполномоченному: на кузов Транспортного средства нанесена информация об использовании имущества в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования «Яндекс Go». Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика Транспортного средства в качестве такси, позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовались именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника Транспортного средства Заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. В связи с чем, финансовым уполномоченным было вынесено решение <дата> о прекращении рассмотрения обращения.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 41-КГ16-16.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения ФИО1 в связи с тем, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Между тем, рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного конкретного дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований

Как было указано выше, 14.12.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан Альмера г/н №, Фольксваген Поло г/н №. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП по адресу: <адрес> повреждения исключают возможность его перемещения.

Истец обратился в страховую компанию <дата> просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> возместить нотариальные расходы в размере 180 руб. (СРТС, паспорт), просил возместить УТС.

Также просил СК урегулировать страховой случай в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на ремонт на СТОА, с которой имеются договора или на иную СТОА, в независимости от места ее расположения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

<дата> страховщиком организовано проведение независимого экспертного исследования, выполнение которого поручено ООО «СибАссист». Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составила с учетом износа 112 800 рублей, без учета износа-140 814.12 руб.

<дата> страховщик осуществил выплату возмещения в размере 100 000 рублей, посредствам перечисления денежных средств через платежную систему «Контакт».

Истец настаивал на проведении ремонта ТС и просил его организовать на любой СТОА имеющейся у страховой компании.

Направление на ремонт так и не выдано.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия о возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворенна.

<дата> истец обратился к Финуполномоченному и просил взыскать с «АО АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, в том числе УТС, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного № от 20.03.2023г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслам Закона «123-ФЗ, т.к. на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести на станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а страхователь не выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на станции, не соответствующей данным требованиям, АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что истцу было предложено произвести ремонт на иной СТОА соответствующей Правилам ОСАГО, что истцу было выдано направление такую станцию, а сразу было принято решение о производстве страховой выплаты.

Истец неоднократно в своих обращения требовал выдачи направления на ремонт.

Страховая компания поставила истца перед фактом, что страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты.

Правовая позиция по указанному вопросу находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без износа 142000 рублей. Расчет произведен по Единой Методике. Таким образом, разница между двумя заключениями (истца и страховой компании) с расчетом по Единой Методике незначительная.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО6 Стоимость устранения повреждений автомобиля марки VW POLO государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 14.12.2021г. согласно методике МЮ РФ 2018г. составляет 169991 рублей.

Истец просит о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Ссылки страховой компании на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца и ответчика АО «Альфастрахование» было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненного ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак г/н № на дату ДТП от 14.12.2021г. без учета износа по среднерыночным ценам (методике Минюста), составляет 162 825,99 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников. Указанное заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном по Методике Минюста.

Как досудебной, так и судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике превышает 100 000 руб., и если бы страховая компания осуществила бы ремонт, истцу пришлось бы доплачивать, но такого предложения от страховой компании не поступило, как предусмотрено п. д п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а именно если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В дело не представлено доказательств о том, что потерпевший не был согласен произвести доплату за ремонт.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того, ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного суда РФ от 30.08. 2022г. № 13-КГ22-4-К2, от 25.04. 2023г. № 1-КГ23-3-К3.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертное бюро «Русэксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

То обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты (100 000 руб.) будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола ( 162825 рублей) не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100 000 руб. на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.

Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.

В случае ограничение суммы убытков лимитом страхового возмещения потерпевший не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом ( п.2 ст.393 ГК РФ).

Правовая позиция по данным вопросам находит в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 44-КГ20-21-К7.

Возражения страховой компании о том, что истцом не представлено доказательств проведения ремонта и в связи с этим в иске надлежит отказать, суд считает несостоятельным, поскольку законом не запрещено доказывать размере убытков заключением эксперта, что и было сделано в настоящем деле.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 162825 – 100000 – 42000 = 20825руб.Из которых: 162825 руб.-сумма ремонта по рыночным ценам-100 000 руб( сумма выплаченная СК)-42000 руб.(сумма, которую истец должен заплатить на СТОА по превышению лимита).

Таким образом, данная сумма убытков-20825 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку потерпевший занимался предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах, штраф не взыскивается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 20825 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 20825 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены судом частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения ИП ФИО6 от <дата> в сумме 15000 руб. (л.д.37) и 16000 руб.(л.д.57) за заключение ИП ФИО6 от <дата>, итого в сумме 31 000 рублей.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако суд считает, что подлежат возмещению расходы в сумме 30 000 рублей, в размере, который просит истец.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг- 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

От ООО «ЭБ Русэксперт» поступило в суд ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет АО «АльфаСтрахование», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 27 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков-20825 рублей, неустойку с <дата> 1% за каждый день просрочки от суммы 20825 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы -30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы-27000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 года.