УИД 77RS0019-02-2023-003452-65

Дело № 2-2743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2023 по иску фио к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2020 между сторонами заключено соглашение о подготовке дочери истца к поступлению в ВУЗ, по которому истцом произведена оплата в размере сумма По условиям договора-оферты, а также в телефонном разговоре истцу пояснили, что первые четырнадцать дней являются пробными, в течение которых она должна решить будет ли дальнейшее сотрудничество. В том случае, если предоставленная услуга не подойдет, истец может отказаться от договора и вернуть денежные средства. После внесения аванса, с 27.01.2020 истцу был предоставлен доступ к учебным материалам, которые изучались в течение 13 дней, т.е. до 08.02.2020. Затем истец решила отказаться от услуг, поэтому 17.02.2020 направила по электронной почте ответчику соответствующее заявление. 17.02.2020 поступил звонок от ФИО1, которая в ходе разговора подтвердила информацию о том, что истец действительно пользовалась материалами только 13 дней, она это может отследить по времени входа на сайт, однако по состоянию на 17.02.2020 прошло уже более 14 дней, и по условиям договора-оферты она не может вернуть деньги. 22.02.2020 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по почте. В ответ на данное заявление поступил ответ от 10.03.2020, в котором ИП ФИО1 повторно сообщила, что не может вернуть уплаченные деньги по формальным основаниям. Таким образом, до настоящего времени заявленная услуга истцу как потребителю не предоставлена, ответчик удерживает денежные средства. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2020 истцом на сайте ответчика акцептована публичная оферта - лицензионный договор, который заключен с учетом положений ст. 1235, ст. 1236 ГК РФ, поскольку ответчик предоставляет программу для ЭВМ «Стади Америка», являющуюся охраняемым объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат ответчику; а также аудиовизуальные произведения (видеоролики), текст, изображения, схемы, презентации, интегрированные в ПО.

Истцом внесена половина стоимости доступа к ПО в размере сумма, в соответствии с условиями предоставления рассрочки платежа вторую половину стоимости доступа к ПО истец обязалась оплатить через месяц, т.е. не позднее 26.02.2020, однако в указанный срок оплата произведена не была.

В соответствии с условиями предоставления рассрочки, по истечению месячного срока и в случае отсутствия оплаты очередного платежа, доступ к материалам закрывается.

Ответчик предоставлял истцу 14 дней для осуществления возврата полной стоимости доступа к ПО, в который истец соответствующего обращения ответчику не направляла.

Таким образом, с 27.02.2020 договор считается расторгнутым ввиду нарушения истцом условий публичной оферты, а именно: неоплаты второй половины стоимости доступа к ПО.

В письменных возражениях на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, заявление с просьбой о возврате денежных средств она направила ответчику 17.02.2020 и в тот же день ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.03.2023 (л.д. 15), т.е. с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

фио в удовлетворении требований к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио