Решение по делу № 2-2261/2023 от 06.07.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Дело № 2-2261/2023

22RS0011-02-2023-001750-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 06 июля 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ***; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в сумме 355 216 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовые расходы; штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что *** в 08-25 ... в районе ... водитель ФИО2 в нарушение п.п. 1.2, 11.1 ПДД РФ во время движения, нарушил правила расположения своего транспортного средства при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В отношении ФИО2 был составлен протокол с указанием на нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. *** ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. *** указанное постановление мирового судьи отменено.

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», 20.09.2021 ответчиком было получено заявление, 29.09.2021 был организован осмотр автомобиля. 07.10.2021 произведена выплата в размере 122 500 рублей. ФИО1 проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля , согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 327 071 руб. (рыночная стоимость) - 63 533 руб. (годные остатки) = 263 538 руб., эксперту оплачено 11 100 руб.

09.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141 038 руб. и услуг эксперта 11 100 руб. 18.10.2021 ответчиком истцу дан ответ со ссылкой на экспертное заключение о том, что выплата произведена с указанием на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ о неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением Рубцовского городского суда от 26.09.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124 400 рублей. Решение суда исполнено 15.02.2023.

16.02.2023 была составлена претензия с требованием об оплате неустойки. 20.02.2023 претензия получена ответчиком.

01.03.2023 поступил ответ о том, что оснований для выплаты неустойки нет, решение суд исполнено.

07.03.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в ответчика.

20.03.2023 ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 44 784 рубля.

03.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя – ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что у него возникло право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств с 08.10.2021 по 15.02.2023 (461 день), размер неустойки составляет 582 192 рубля, однако поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты по каждому виду причиненного ущерба, ее размер должен составлять 400 000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного истец узнал, что 44 784 рубля это сумма оплаты неустойки за период с 10.01.2023 по 15.02.2023. С учетом уже выплаченной неустойки, окончательный размер неустойки будет составлять 355 216 руб. и он подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании и ст. 333 ГК РФ до 15 608 рублей 78 копеек, возражал против удовлетворения требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, указав на п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, судебные расходы заявленные истцом не соответствуют требованиям разумности и справедливости, просили снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил о рассмотрении дела в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 08 часов 25 минут в районе ... водитель ФИО2 управляя автомобилем при осуществлении маневра обгон, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ... является ФИО1, страховой полис ...

Собственником автомобиля ... является ФИО2, страховой полис ...

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 122 500 руб., что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1, выпиской из реестра денежных средств о результатах зачислений.

Также *** в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письменное уведомление о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии со ст.12 п.22 Закона Об ОСАГО в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с тем, что из представленных документов не представилось возможным установить вину кого-либо из участников ДТП.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который определен экспертом следующим образом - с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 327 071 руб. (рыночная стоимость) - 63 533 руб. (годные остатки) = 263 538 руб. (отчет от ***, составленное НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков»).

*** истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с требованием в десятидневный срок с момента получении претензии доплатить страховое возмещение в размере 263 358-122 500 = 141 038 руб., а также услуги эксперта в сумме 11 100 руб.

*** в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

*** истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получении претензии доплатить страховое возмещение в размере 263358-122500 = 141038 руб., оплатить услуги эксперта в сумме 11100 руб., а также о добровольной оплате неустойки согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ за просрочку выплаты по ОСАГО за период с *** по *** в сумме 15514,18 руб.

*** в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов далее финансовый уполномоченный) с обращением , содержащим требование о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

*** финансовый уполномоченный решением требования ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обращается с исковым заявлением в суд.

Решением Рубцовского городского суда от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 124 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 11 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 402 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 3 159 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 207 361 рубль 74 копейки.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Платежным поручением от *** решение суда исполнено в полном объеме, ФИО1 перечислено 207 361 рубль 74 копейки.

*** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в выплате неустойки.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в сумме 582 192 рубля.

*** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 44 784 руб. в соответствии с платежным поручением от ***.

*** решением № У-23-27652/5010-003 финансовый уполномоченный требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, - вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, с страховой компании подлежит взысканию неустойка, также предусмотренная положениями указанного федерального закона.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 *** представлены страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Страховая выплата произведена *** в размере 122 500 руб. Довыплата страхового возмещения в размере 124 400 руб. по решению Рубцовского городского суда от *** произведена ***.

Таким образом, в срок до *** включительно истец должен был бы получить от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 246 900 руб. (122 500 руб. + 124 400 руб.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по ***, ее размер составляет 582 192 рубля (124 400 руб. х 1% х 461 дня). С учетом п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер неустойки за указанный период не может превышать 400 000 рублей.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка по обязательствам в рамках договора ОСАГО не подлежит начислению.

Следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет, с учетом исковых требований, с 12.10.2021 по 31.03.2022 (171 дня), а также с 02.10.2022 по 14.02.2023 (136 дней), размер неустойки равен 381 908 рублей (124400 руб. х 1% х 307 дн.).

20.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 44 784 рубля.

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию с страховой компании в пользу ФИО1, составляет 337 124 рубля (381908 рублей – 44784 рубля).

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 337 124 рубля.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, произведение выплаты в полном объеме только после обращения потребителя в суд, выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произведена спустя почти 1 год 4 месяца после возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату, в ходе рассмотрения дела судом также не установлены предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, влекущие возможность уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд не находит законных оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, от *** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подписано 03.04.2023, вступило в законную силу 18.04.2023. Исковое заявление направлено в суд 12.05.2023.

Следовательно, требование истца о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне с учетом приведенных выше правовых норм.

Кроме того, исходя из толкования указанной выше нормы закона, решение финансового уполномоченного потребителем финансовой услуги не обжалуется, потребитель обращается в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в его обращении, рассмотренном финансовым уполномоченным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа не имеется, при том, что штраф, исчисленный от суммы страховой выплаты, ранее уже был взыскан в его пользу.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения иска (94,90%), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику, финансовому уполномоченному, в суд (искового заявления) в общем размере 491 рубль 49 копеек (517,9 (237,64+265,14+15,12)*94,90%), размер которых подтвержден документально (два чека от 11.05.2023, чек от 12.05.2023).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2023 между истцом ФИО1 («Заказчик») и ФИО4 («Исполнитель») был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 по обжалованию (оспариванию) решения финансового уполномоченного атакже взыскании неустойки и судебных расходов со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в Рубцовском городском суде Алтайского края: - сбор документов по ДТП: в ГИБДД, в Рубцовском городском суде Алтайского края, в аварийном комиссариате, иных организациях: - подготовка и отправка иска в Рубцовский городской суд Алтайского края; - устные и письменные юридические консультации Заказчика; - ксерокопирование документов; - подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; - правовая экспертиза документов; - подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; - представление интересов клиента в суде.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей, независимо от результата рассмотрения дела. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании ***, в судебном заседании ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг, реальных затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, полагает разумной и подлежащей для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму 25 000 руб., суд считает завышенной.

В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 94,90 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 14 235 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 571 рубль 24 копейки (исходя из имущественного требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ) в пользу ФИО1 неустойку в размере 337 124 рубля, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 235 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 491 рубль 49 копеек, всего взыскать 351 850 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 6 571 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева