Приговор по делу № 1-1253/2023 от 27.09.2023

Уголовное дело № 1-1253/2023

12301040042000081

24RS0048-01-2023-002442-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при помощнике судьи Никулиной А.А., секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственных обвинителей Бурмака И.Н., Измайлова Г.А., Пачуева А.В., Колосковой И.В.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около <адрес>В по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись ключом, заранее взятым в квартире ФИО2 в которой ранее проживал по адресу: <адрес>Г-27, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>В в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил телевизор марки «SAMSUNG», стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в букмекерской конторе «BetBoom», расположенной в <адрес>Ж по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2. в АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>, 38А, стр. 26, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******9636, которая находилась в пользовании ФИО1 для расчета за товары для нужд ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО2., осознавая что распоряжение денежными средствами в личных целях ему запрещено собственником, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО4, используя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №******9636, в банкомате АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, строение 4, введя пароль от данной карты, снял денежные средства в сумме 9000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил со счета № №, денежные средства, принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он зашел в <адрес> по адресу <адрес> «в» в <адрес>, где проживал брат ФИО2, ключи взял из квартиры, где он ранее проживал с ФИО2, ключи лежали на тумбочке, пройдя в квартиру, он увидел в зальной комнате на тумбочке телевизор марки «SAMSUNG», который он похитил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут похищенный телевизор сдал в ломбард «Комиссионыч», расположенный в <адрес>, за 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как закончились денежные средства, которые он выручил за продажу похищенного ноутбука марки «Acer», он поставил данные деньги на ставки, но проиграл, после этого решил снять денежные средства с карты ФИО2, так как банковская карта «Тинькофф» всегда была при нем, и он знал пароль от банковской карты, потому что каждый раз совершал с нее покупки, когда она ему разрешала. Он прошел в ТЦ «На свободном», который расположен по адресу <адрес> стр.2 в <адрес>, где в банкомате снял денежные средства в размере 9 000 рублей в 21 час 35 минут. После чего пошел обратно делать ставки в «Betboom», потратив похищенные денежные средства на ставки в букмекерской конторе. После того, как он снял денежные средства в сумме 9000 рублей, ему позвонила ФИО2 и спросила, на что он снял денежные средства, тогда он во всем признался, пояснив, что потратил денежные средства в букмекерской конторе на ставку на спорт (л.д. 160-162; л.д. 166-168; л.д.178-181).

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> «г» - 27, он совершил хищение телевизора (л.д. 151).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей с банковского счета ФИО2 (л.д. 153).

После оглашения протоколов явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства в них изложенные, пояснил, что писал явки добровольно, давление на него не оказывалось.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым точную дату она не помнит, о хищении телевизора узнала через несколько дней, так как квартира по адресу: <адрес> принадлежит её племяннику, но ответственность за квартиру лежала на ней. Телевизор она приобретала самостоятельно, за какую сумму точно не помнит, около 40.000 рублей, в ходе предварительного следствия оценила телевизор в 35 000 рублей. В квартиру у Куулара доступа не было, ключи находились только у неё, Куулар не спрашивал у неё разрешения пользоваться ключами и заходить в квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что телевизор отсутствует, она сразу подумала на Куулара. Начала ему звонить, но на звонки он не отвечал. Банковской картой она давно не пользовалась, не помнит, где она находилась, ранее Куулар имел доступ к карте, она разрешала ему расплачиваться ей в магазине в пределах до 1000 рублей, пин-код Куулар не знал. ДД.ММ.ГГГГ Куулар перевел с ее кредитной карты «Тинькофф Банк» 9000 рублей, разрешение на перевод денежных средств она ему не давала, ущерб является для нее значительным, так как дохода у него не было, в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме по обоим преступлениям;

- показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности управляющего ломбарда «Комиссионыч», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции с вопросом о том, сдавал ли в их ломбард ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телевизор марки «SAMSUNG» S/N OCSVV3LENC01447R. Посмотрев электронную базу клиентов, она установила, что данный гражданин сдавал в комиссионный магазин телевизор ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, после чего в течение 60 дней, согласно закону о ломбардах, не выкупил его, то есть, имущество не было востребовано, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был реализован. О том, что телевизор похищенный, она и сотрудники ломбарда не знали (л.д. 130-132).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.12. 2022, находясь в <адрес>, <данные изъяты> похитил ее телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, причинив ущерб 35 000 рублей, а также который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, строение 4, <данные изъяты> похитил ее денежные средства с банковской карты в сумме 9000 рублей, причинив тем самым ей значительный ущерб (л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д.31-38);

- копией залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил в ломбарде «Комиссионыч» 15 000 рублей (л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный в «ТК на Свободном» по адресу: <адрес>, строение 4, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 85-90);

- выпиской о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут (московское время), подтверждающая снятие денежных средств по средством банкомата, в сумме 9 000 рублей (л.д. 115).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетеля. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и в <адрес>, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья детей подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал место реализации им похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принес извинения потерпевшей, потерпевшая примирилась с последним.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности; способ совершения данного преступления; степень реализации преступных намерений и характер наступивших последствий, а также с учетом того, что по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание не может превышать четырех лет лишения свободы, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, так как причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

В свою очередь подсудимый и защитник также выразили согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей, соответствующие правовые последствия подсудимому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, ФИО1 не судим, в целях реализации диспозитивных прав как подсудимого, так и потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

- не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук «ACER», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 - оставить у последней для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий