РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрев 2 октября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 гражданское дело № 2-304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области и Администрации Крутинского муниципального района Омской области и по иску ФИО2 к Симону В.К., Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области и Администрации Крутинского муниципального района Омской области о сохранении многоквартирного жилого дома и жилых помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истцы обратились с указанными выше исками. Их рассмотрение определением суда от 23.09.2025 объединено в одно производство.

В обоснование исков указано, что ФИО1 является собственником квартиры № № общей площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. ФИО2 является собственником квартиры № № общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Собственниками указанных выше жилых помещений проведена реконструкция их квартир путем демонтажа существующих конструкций и пристройки новых (Симоном В.К. – в 2015 году, ФИО2 – в 2020 году), в результате чего их общие площади увеличились: квартиры № № – до 37,4 кв.м., квартиры № № – до 55,1 кв.м. Реконструкция осуществлена в соответствии с разработанным ООО «Строймир» проектом на принадлежащих истцам земельных участках, прав и интересов соседей не нарушает. На смежные земельные участки пристройки не накладываются. В связи с этим, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ истцы с учетом уточнения заявленных требований просили сохранить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., площадью помещений 92,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом возведенных жилых пристроек, сохранить жилые помещения – квартиры № № и № № с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, общие площади которых составляют 55,1 кв.м. и 37,4 кв.м. соответственно, в реконструированном состоянии с учетом возведенных жилых пристроек, признать за истцами право собственности на указанные жилые помещения: за Симоном В.К. – на квартиру № №, за ФИО2 – на квартиру № №, расположенные по адресу: <адрес>, а также право на обращение в регистрирующий орган для кадастрового учета внесенных изменений.

В судебном заседании стороны и представители третьего лица Управления Росреестра по Омской области участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, истцы просили дело рассмотреть без их участия, представители ответчиков Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области, Администрации Крутинского муниципального района и третьего лица Управления Росреестра по Омской области о причинах неявки суд не извещали, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО1 является собственником квартиры № № общей площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу (т. 1 л.д. 82-86, 94-96).

ФИО2 является собственником квартиры № № общей площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу (т. 2 л.д. 87-93, 97-99).

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из понятия реконструкции, данного в п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в целях улучшения жилищных условий собственниками указанных выше жилых помещений проведена реконструкция квартир путем демонтажа существующих конструкций и пристройки новых (Симоном В.К. – в 2015 году, ФИО2 – в 2020 году), в результате чего их общие площади увеличились: квартиры № № – до 37,4 кв.м., квартиры № № – до 55,1 кв.м., общая площадь многоквартирного дома составляет 108,7 кв.м., общая площадь помещений в нем – 92,5 кв.м. (т. 1 л.д. 109-оборот, т. 2 л.д. 21-45).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено судом, истцами реконструкция осуществлена в соответствии с разработанным ООО «Строймир» проектом (т. 1 л.д. 25-50) на принадлежащих истцам земельных участках, на смежные земельные участки пристройки не накладываются.

Соответствие выполненной реконструкции проектным решениям подтверждается информацией Администрации Крутинского муниципального района Омской области от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 12).

Спорные жилые помещения истцов соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам землепользования и застройки Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района Омской области. Возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на условия проживания в нем, не несет угрозу иным лицам и не затрагивает интересы третьих лиц. К таким выводам суд приходит, опираясь на заключение технической и строительной экспертизы от 16.07.2025, составленном ООО «проектный институт». Указанное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями в области градостроительства, строительства, санитарно-эпидемиологического благополучия и пожарной безопасности применительно к жилым помещениям. Его выводы последовательны и непротиворечивы, никем не оспорены. Заключение содержит указание на объект и примененную методику исследования. В этой связи у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов (т. 1 л.д. 106-130).

Принадлежащие истцам земельные участки имеют вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, поэтому истцы имеют право строительства на нем данных объектов, их реконструкцию.

Уполномоченными органами местного самоуправления встречные исковые требования к Симону В.К. и ФИО2 о сносе самовольных построек, приведении многоквартирного дома в первоначальное состояние не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в полном объеме выполнены требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для оставления их жилых помещений и многоквартирного дома, в котором они находятся в реконструированном состоянии и признании права собственности истцов на спорные квартиры с учетом их увеличенной площади. Иски ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., с площадью помещений 92,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом возведенных жилых пристроек.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 37,4 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом возведенной жилой пристройки.

Признать за Симоном В.К. (паспорт серии № № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Симоном В.К. право на самостоятельное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении указанного выше многоквартирного дома с кадастровым номером № и квартиры № № с кадастровым номером №.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55,1 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом возведенной жилой пристройки.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на самостоятельное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении указанного выше многоквартирного дома с кадастровым номером № и квартиры № № с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.М. Шуплецов