Мотивированное решение суда изготовлено: 27.03.2023.
66RS0002-02-2023-000149-92
Дело № 2а-1180/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.03.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
с участием истца, помощника прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2016 года в рамках расследования уголовного дела Следственным отделом Железнодорожного района г. Екатеринбурга СУСК РФ административный истец в 10 часов 45 минут был задержан сотрудниками УМВД по г. Екатеринбургу, ограничен в свободе передвижения и доставлен в УМВД по г. Екатеринбургу на ул. Фрунзе 74. Административный истец был задержан как свидетель. При этом следователем в течение 3 часов не был составлен протокол задержания истца с отметкой о разъяснении прав, предусмотренных ст. 46 УПК. Истец без оформления, каких-либо документов удерживался должностными лицами в помещении здания УМВД г. Екатеринбурга. Документальное оформление задержания административного истца в порядке ст. 91 УПК РФ произошло 20 февраля 2016 года в 5 часов 45 минут, т.е. через 19 часов с момента фактического задержания. 7 мая 2017 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В. Андреева в ходе надзорного производства № 654ж-16 подтвердила, что момент фактического задержания административного истца (п. 15 ст. 5 УПК РФ) произошел в 10 часов 45 минут 19 февраля 2016 года. Кроме того фактическое задержание административного истца 19.02.2016 г. установлено Свердловским областным судом в приговоре по делу № 2-2/2021. Подчиненные ответчику должностные лица 07.05.2017 сообщали истцу о выявленных нарушениях правил оформления задержания истца, но ответчик бездействовал и не принимал мер реагирования. На протяжении 6 часов 15 минут (с 10 часов 45 минут по 16 часов 30 минут 19.02.2016) административный истец не понимал, с какой целью его удерживают и ограничивают в свободе передвижения. Административный ответчик осведомлен о факте беспричинного удержания сотрудниками Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУСК РФ административного истца в служебном кабинете УМВД г. Екатеринбурга без надлежащего оформления документов, но не принимал никаких мер реагирования и фактически бездействовал уже почти 7 лет.С учётом изложенного, административный истец просил: признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер реагирования за удержание административного истца (с 10 часов 45 минут по 16 часов 30 минут 19.02.2016 без какого-либо оформления и вывоз истца за пределы г. Екатеринбурга без его согласия, без задержания как подозреваемого (л. д 4).
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении его прав действиями/бездействиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как указывал административный истец и не оспаривалось никем из участников спора, 27.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга был постановлен обвинительный приговор в отношении истца, который 22.01.2020 был отменен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Как указывал истец, с 10 часов 45 минут по 16 часов 30 минут 19.02.2016 его незаконно фактически удерживали, а прокурор не предпринимал никаких мер и фактически бездействовал в данной части.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В обоснование своих доводов административный истец ссылается на Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.05.2017, которым заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В. Андреева в ходе надзорного производства № 654ж-16 подтвердила,что момент фактического задержания административного истца (п. 15 ст. 5 УПК РФ) произошел в 10 часов 45 минут 19 февраля 2016 года.
При этом, данное Постановление было вынесено должностным лицом прокуратуры на жалобу мамы административного истца ФИО2
Из материалов данного надзорного производства усматривается, что ранее ФИО2 обращалась в рамках данного надзорного производства с доводами, в том числе, о незаконности удержания в спорный период.
Постановлением от 07.05.2017 заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В. Андреевой в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.
Ранее также данные факты были предметом прокурорской проверки.
Постановлением от 04.07.2016 также было отказано в удовлетворении жалобы.
Учитывая, что материалами надзорного производства № 654ж подтверждается факт дачи ответов должностными лицами, чьи действия оспариваются, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Сами по себе процессуальные действия органов и должностных лиц на стадии предварительного расследования, при производстве и рассмотрении уголовного дела в суде первой и вышестоящих инстанций, предметом проверки в рамках КАС РФ не являются.
Данные доводы административного истца направлены на ревизию вынесенных должностными лицами Постановлений, которая не может быть произведена в рамках КАС РФ.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.