Судья Студенская Е.А. Дело № 33-14217/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000987-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2023 по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Рольф» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Соло», АО «Рольф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.11.2021 истец заключил договор на круглосуточную квалифицированную поддержку (именуемый Сертификат Teledoctor 24) с ООО «Соло» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» через агента АО «Рольф» и уплатил денежные средства в размере 117 000 рублей путем перечисления денег с кредитного счета. 06.12.2021 истец обратился к ответчикам с письменным заявлением об отказе от договора. АО «Рольф» направило истцу письменный ответ 7.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что АО «Рольф» является агентом ООО «Соло». По вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств истец также обратился к финансовому уполномоченному. Вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023 взыскано 5265 рублей страховой премии по договору страхования. Услугами по сертификату истец не воспользовался, заявление истца о расторжении договора возмездного оказания услуг ответчики проигнорировали, денежные средства, уплаченные по сертификату, не возвратили. При этом АО «Рольф» не поставило истца в известность о том, что действует в качестве агента ООО «Соло», в полученных истцом от АО «Рольф» документах данная информация отсутствует, оплату услуг истец производил ООО «Рольф». Истец полагал, что бездействие ответчиков нарушает его права потребителя и причиняет ему моральный вред.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с АО «Рольф» денежные средства в размере 104 715 рублей, с ООО "Соло" - денежные средства в размере 12 285 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков ООО «Соло» и АО «Рольф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104715 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 52857,5 рубля. Взыскал с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12285 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 6642, 5 рубля.

Также суд взыскал с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294 рубля. Взыскал с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 491 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Рольф» просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Апеллянт указывает, что не является субъектом ответственности, поскольку не является стороной и исполнителем по заключённым между истцом и ООО «Соло» договорам, и, как следствие, не имеет права на его расторжение или изменение и не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из него, не является ни исполнителем, ни страховщиком, ни конечным получателем оплаченных истцом денежных средств по договору.

Автор жалобы ссылается на то, что выступал в качестве посредника по агентскому договору, заключенному между АО «Рольф» и ООО «Соло», при этом перевод денежных средств подтвержден отчетом агента и платежным поручением. АО «Рольф» не совершал самостоятельных сделок с потребителем.

Апеллянт полагает, что факт нарушения прав истца как потребителя отсутствует, соответственно отсутствуют основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Рольф», пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1, ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о пра¬ве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению и исходил из того, что в спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим истцу услуги, указанные в сертификате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021 г., кроме страховых услуг) является ООО «Соло», а АО «Рольф» выступает в качестве агента ООО «Соло». Оформляя истцу данный сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 25.11.2021 г., ответчик АО «Рольф» действовал от собственного имени, денежные средства за услуги принимал от истца на свой расчетный счет, доказательства информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, в материалы дела не представил.

Указание в сертификате ООО «Соло» в качестве провайдера услуг суд не расценил как надлежащее информирование ответчиком АО «Рольф» истца об исполнителе услуг, поскольку термин "провайдер услуг" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, АО «Рольф» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Поскольку из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25.11.2021 г. АО «Рольф» перечислило ООО «Соло» как исполнителю услуг 12 285 рублей, а величина агентского вознаграждения по указанному договору составила 104 715 рублей, суд взыскал с АО «Рольф» в пользу истца сумму 104 715 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов и правового обоснования, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как видно из дела, 01.02.2021 г. между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен договор группового страхования жизни и здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому застрахованными являются физические лица, названные в договоре страхования, указанные в реестре застрахованных лиц, и чьи имущественные интересы являются объектами страхования.

13.04.2021 г. между ООО «Рольф» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Рольф») (Агентом) и ООО «Соло» (Компанией) заключен агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 49-53), по условиям которого Компания поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию Клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению Компании в оплату сертификатов, а Компания выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 агентского договора).

25.11.2021 г. АО «Рольф» выдало ФИО1 сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на круглосуточную квалифицированную поддержку по услугам тарифного плана "Программа 1" (л.д.15), которые включают в себя следующие услуги: "Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», "Медориентирование", "Страхование от несчастных случаев и болезней", «Подключение личного кабинета клиенту». Общая стоимость услуг составила 117 000 рублей, срок действия сертификата - с 25.11.2021 г. по 24.11.2024 г.; по сертификату застрахованы риски: «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая», страховая сумма составляет 130 000 рублей. Как указано в сертификате, страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь», провайдером услуг является ООО «Соло».

26.11.2021 г. истец оплатил услуги, предоставляемые по сертификату. Оплата произведена по распоряжению истца ответчику АО «Рольф» (л.д. 79).

Из указанных денежных средств АО «Рольф» в соответствии с отчетом агента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МСК/Соло за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г. перечислило ответчику ООО «Соло» денежные средства в сумме 12 285 рублей; денежные средства в сумме 104 715 рублей, согласно названному отчету, являются вознаграждением агента.

06.12.2021 г. истец направил ответчику АО «Рольф» требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ответ на требование истца ответчик АО «Рольф» письмом от 07.12.2021 года сообщило о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что АО «Рольф» является агентом ООО «Соло» и не уполномочено принимать решения о возврате денежных средств.

Направив ответчику АО «Рольф» требование о возврате денежных средств за дополнительные услуги по сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец в одностороннем порядке отказался от услуг, тем самым реализовав право. предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уклонением ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации истцу морального вреда и штрафа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Рольф» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи