25RS0021-01-2025-001331-41
Дело № 2-614/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Михайловка 24 ноября 2025 года
Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указав в обоснование, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который при управлении автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел скорость движения и метеоусловия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
Собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4
Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного обращение иначе, как в судебном порядке.
Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455400 рублей.
В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей. По изложенному, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 455400 рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13885 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правилами дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Михайловка-Турий Рог» 9км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО12 управляющего принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно определению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел скорость движения и метеоусловия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует)
Согласно сведений, представленных ОМВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, который на основании определения Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 59-61,63).
Учитывая, что во внесудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчики добровольно причиненный истцу материальный ущерб вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не возместили, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 455400 рублей (л.д. 17-41)
Представленное истцом в обоснование исковых требований Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.
Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.
Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, собственником транспортного средства ФИО5 суду не были предъявлены, собственник транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с собственника транспортного средства - ответчика ФИО5
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Издержки, понесенные истцом в связи с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей и в связи с оплатой госпошлины в размере 13885 рублей подтверждаются соответствующими доказательствами подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 455400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13885 рублей, а всего 479285 (четыреста семьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья С.Г. Родик